Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стакиной И.В., Якубиной Н.В., Соловьевой Е.Н., Коваленко Е.Н. о признании незаконным распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности на ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по снятию земельного участка с кадастрового учета,
у с т а н о в и л:
Стакина И.В., Якубина Н.В., Соловьева Е.Н., Коваленко Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности на ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по снятию земельного участка с кадастрового учета, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в <адрес> и в <адрес>. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № РД-1809 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, до №, под многоквартирным жилым домом. Впоследствии данный земельный участок ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
Заявители полагали, что при вынесении вышеуказанного распоряжения заинтересованным лицом нарушены их права, поскольку границы земельного участка не были согласованы с ними как со смежными землепользователями, кроме того, в состав спорного земельного участка необоснованно была включена часть земельного участка под двумя сараями, один из которых подлежит сносу как самовольно возведенный, на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а другой уже снесен на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Заявители полагали, что в связи с включением в составе спорного земельного участка земельных участков под несуществующим гаражом и гаражом, подлежащим сносу, неправильно определены границы земельного участка под домом № по <адрес>.
Заявители просили суд признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № РД-1809 от ДД.ММ.ГГГГ. которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, до №, под многоквартирным жилым домом и обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» снять вышеуказанный земельной участок с кадастрового учета.
В судебном заседании Стакина И.В., а также представители Якубиной Н.В. и Соловьевой Е.Н., действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду также пояснили, что существование спорного земельного участка в его существующих границах нарушает их права, поскольку в настоящее время граница спорного земельного участка вплотную примыкает к задней стене <адрес> и боковой стене <адрес>, что делает невозможным обслуживание данных домов. Кроме того, в связи с существующей конфигурацией спорного земельного участка невозможен проезд на территорию двора <адрес> подъезд к нему пожарных машин и машин «Скорой помощи», так как существующая ширина проезда не позволяет въезд во двор машина данных аварийных служб. Также заявители указали, что с ними не были согласованы границы спорного земельного участка и они в настоящее время полагают, что данные границы установлены неправильно. Также считали, что <адрес> 80 по <адрес> имеют единое инженерное оборудование – подключены к одной линии канализации, в связи с чем, разделение земельных участков данных домов невозможно.
Стакина И.В. также пояснила суду, что о существовании оспариваемого распоряжения ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа – ФИО8, участвовавшего в рассмотрении Самарским районным судом г. Самары гражданского дела № в связи с чем, ей срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
Коваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялась, в связи с чем. а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд. При этом пояснила, что Стакиной И.В. о существовании оспариваемого распоряжения было известно в мае 2012г. кроме того, представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара суду пояснила, что при формировании спорного земельного участка были учтены сложившиеся границы земельного участка. В связи с тем, что земельный участок находится на территории Самарского района г. Самары, имеющего поквартальную застройку, проезд автомобилей непосредственно к домам не предусмотрен и транспортное сообщение в Самарском районе г. Самары осуществляется по имеющимся дорогам общего пользования (регулярная планировка кварталов), в связи с чем доводы заявителей о невозможности подъезда к их дому машин аварийных служб необоснованны.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, заинтересованные лица – Фейман В.В., Жигина Н.А., Афанасьева В.Г., Малянова Л.Г., Хохлова Г.Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Заинтересованные лица Хохлова В.В., ее представитель, представитель Пензиной А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заявителям принадлежат жилые помещения, расположенные в <адрес> и в <адрес>. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № РД-1809 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, до №, под многоквартирным жилым домом. Впоследствии данный земельный участок ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителей о незаконности оспариваемого распоряжения.
Так, обязательным условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав и законных интересов заявителей, а также незаконность принятого заинтересованным лицом распоряжения № РД-1809 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, до №, под многоквартирным жилым домом.
Согласно положениям ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении заявленных требований при утверждении схемы расположения земельного участка под домом № на кадастровом плане территории ДСА г.о. Самары был учтен сложившийся порядок землепользования и границы земельного участка были определены с учетом границ смежных земельных участков, существовавших на момент принятия оспариваемого решения, а также «красных линий» имеющихся на спорном земельном участке.
Суд не принимает во внимание доводы заявителей о нарушении их прав и законных интересов формированием спорного земельного участка именно в существующих границах, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.
Так, согласно пояснениям заявителей существование земельного участка препятствует им в обслуживании общего имущества многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в связи с тем, что земельный участок под домом № вплотную подходит к стенам данных домов. Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявители не являются собственниками указанных выше многоквартирных домов, а им лишь принадлежат жилые помещения в данных домах. Заявителями суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ими каких-либо расходов по содержанию и ремонту капитальных стен и несущих конструкций жилых домов для проведения которых необходим доступ на земельный участок под домом № по <адрес> того, суд учитывает, что в случае возникновения необходимости действующим Гражданским Кодексом РФ предусмотрена возможность установления сервитута в отношении спорного земельного участка в случае отказа его собственниками предоставить доступ к земельному участку для проведения неотложных работ.
Также несостоятелен довод заявителей о том, что жилые <адрес> 80 по <адрес> имеют единое инженерное оборудование, в связи с чем, невозможно формирование земельного участка под домом № по <адрес>, поскольку данные довод по своей правовой природе не имеет отношения к рассматриваемому спору. Так, существующая на территории городского округа Самара канализационная система, в которой, в том числе, подключены <адрес> 80 по <адрес>, является единой и к ней, помимо указанных домов, присоединены иные дома. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости определения всех домов на территории городского округа Самара как единого объекта, разделение которого на составные части невозможно. Кроме того, заявители в судебном заседании затруднились пояснить суду каким именно образом единое инженерное оборудование двух домов в виде единой канализационной системы препятствует формирование земельного участка под каждым домом и влияет на определение границ каждого из земельных участков.
Суд также не принимает во внимание доводы заявителей о том, что существование земельного участка под домом № не позволяет предоставить доступ машин аварийных служб к дому № по <адрес>, поскольку данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, из схемы расположения земельного участка под домом № по <адрес> на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок под домом № имеет необходимый проезд на территорию. Кроме того, суд учитывает, что заявителями суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании каких-либо иных проездов на земельный участок № до формирования земельного участка под домом № по <адрес>. Также, согласно пояснениям ФИО2 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, данными ей в судебном заседании схема застройки Самарского района г. Самары не предполагает обязательных проездов к каждому из домов, расположенных внутри квартальной территории, а транспортное сообщение осуществляется по дорогам общего пользования.
Суд полагает необоснованными доводы заявителей о том, что формированное спорного земельного участка было произведено с нарушением процедуры согласования границ земельного суда. Так, как следует из материалов дела, границы земельного участка под домом № по <адрес> было согласованы путем опубликования объявления в средствах массовой информации. При этом на момент проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, границы смежного земельного участка под домом № по <адрес> не были определены на местности, поскольку данный земельный участок под домом № по <адрес> был сформирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем издания распоряжения ДСА г.о. № РД-2051, одновременно с изданием оспариваемого распоряжения. Стакина на момент принятия оспариваемого распоряжения собственником либо правообладателем земельного участка, смежного с участком под домом №, не являлась, в связи с чем, с ней границы спорного земельного участка согласованию не подлежали. Также суд учитывает, что заявителями суду не представлены доказательства, подтверждающие существование на местности, установление границ и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, границы которого являлись бы смежными с земельным участком под домом № по <адрес>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время по обращению Стакиной И.В., ДСА г.о. Самары принято распоряжение № РД-2051 от 3ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории по адресу: <адрес>, под многоквартирным жилым домом. Согласно данной схемы смежные земельные участки № и 80 имеют общую границу, наложение земельных участков отсутствует. Каждый из участков имеет самостоятельный въезд на территорию. Таким образом, по обращению Стакиной И.В., ей сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в котором Стакина И.В. проживает, что. по мнению суда, также свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления.
Суд также не принимает во внимание доводы заявителей о том, что оспариваемое распоряжение незаконно в связи с включением в состав спорного участка земельных участков под двумя гаражами, один из которых снесен, а второй подлежит сносу на основании решений Самарского районного суда г. Самары, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении заявленных требований.
Так, заявители в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что не обладают какими-либо вещными либо обязательственными правами в отношении вышеуказанных гаражей, кроме того. в судебном заседании затруднились пояснить каким именно образом включение земельных участков под данными гаражами в состав общего участка № по <адрес> нарушает их права. Заявители не оспаривали, что граница спорного земельного участка проходи по отмостке <адрес> и <адрес> и земельные участки под данными гаражами не имеют самостоятельного и обособленного прохода к ним и не могут использоваться отдельно от остальной части земельного участка, являющегося предметом заявленного спора.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок под многоквартирным домом №, а также порядок пользования им был сформирован до предоставления заявителя в собственность квартир в домах № по <адрес> и 87 по <адрес>, что подтверждается схематическими планами земельного участка и копиями инвентарного дела <адрес> (т. 2 л.д.44-53), при анализе которых, а также сравнении плана спорного земельного участка и плана существовавшего с 1983г. земельного участка под домом № по <адрес> усматривается полное совпадение конфигурации ранее сформированного участка, порядок пользования которым сложился на протяжении более чем 30 лет земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, судом установлено, что формирование спорного земельного участка в определенных оспариваемым распоряжением границах не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.
Суд полагает обоснованными доводы представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о пропуске заявителями установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд.
Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что с оспариваемым распоряжением, а также с конфигурацией земельного участка под домом № и конфигурацией и границами смежного участка под домом № по <адрес> Стакина И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью в приложении к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 83).
Кроме того, суд учитывает, что копия оспариваемого распоряжения была приобщена в материалы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Самарским районным судом г. Самары заявления об отсрочке исполнения решения (дело № л.д. 304), представитель заявителей, участвующая в рассмотрении настоящего дела, также участвовала при рассмотрении данного заявителя, супруг Стакиной И.В., знакомились с материалами гражданского дела и были осведомлены о вынесении ДСА г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного распоряжения, между тем, заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, не подлежат удовлетворению требования заявителей о возложении на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» обязанностей по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Стакиной И.В., Якубиной Н.В., Соловьевой Е.Н., Коваленко Е.Н. о признании незаконным распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности на ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по снятию земельного участка с кадастрового учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
