Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриленко Е.Л. к ООО «Росгосстрах о возмещения материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Симонян К.Р., в обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Симонян К.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице. Виновным в данном происшествии признан Симонян К.Р., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Также, между Симонян К.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.
ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым событием и выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 32 741, 10 рублей.
Истица не согласилась с суммой ущерба, определенной ответчиком, и обратилась в ООО Трастовая компания «Технология управления». Согласно отчету №.08-9581 восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составляет 183 981 рублей. Согласно отчету №.08-10048 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 25 044, 45 рублей. За оказание услуг по оценке истица оплатила 4 800 рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 151 239, 90 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 044, 45 рублей, расходы на телеграфное уведомление в размере 506 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 4 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму госпошлины в размере 4 500 рублей, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истицей выполнены.
Третье лицо Симонян К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Симонян К.Р., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице (л.д. 58). Виновным в данном происшествии признан Симонян К.Р., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Также, между Симонян К.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 55).
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 32 741, 10 рублей.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 145 693, 69 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 20 857, 89 рублей (л.д. 76-106).
Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта 949/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «Констант-Левел» являются членами Некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Гаривленко Е.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Также, гражданская ответственность Симонян К.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам добровольного страхования согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 300 000 рублей (л.д. 55).
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 112 952, 59 рублей (145 693, 69 рублей – 32 741, 10 рублей) и с учетом произведенной выплаты, а также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 20 857, 89 рублей.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 4 800 рублей, что подтверждается копиями квитанций и договоров (л.д. 39, 40).
Таким образом, общая сумма убытков в размере 138 610, 48 рублей (112 952, 59 рублей + 20 857, 89 рублей + 4 800 рублей), не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истице в добровольном порядке страховая организация отказала в осуществлении выплаты недоплаченного страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен размер ущерба.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей и штраф в размере 66 905, 24 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на телеграфное уведомление в размере 506 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 33-38) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 172, 21 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гавриленко Е.Л. к ООО «Росгосстрах о возмещения материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко Е.Л. сумму страхового возмещения в размере 112 952, 59 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 20 857, 89 рублей, расходы на телеграфное уведомление в размере 506 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 172, 21 рублей, сумму штрафа в размере 66 905, 24, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 212 193, 93 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
