Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 15 мая 2013 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарнина С.А.,
при секретаре Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шарнина ФИО7, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 29.03.2013г.,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 29.03.2013г. Шарнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Шарнин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, он не был уверен в исправности прибора, указал, что с результатами прибора не согласен, однако сотрудники ГАИ не доставили его на медицинское освидетельствование. Транспортное средство передали подруге, которая лишена права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Шарнин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 15.03.2013 г. спиртное не употреблял, вместе с подругой ехал домой в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул прибор, который показал 0,82 мг/л, после чего сотрудники ГАИ остановили понятых, которые расписались в необходимых документах. Он с результатами прибора был не согласен, но на освидетельствование в медицинское учреждение его не повезли, так как сотрудники ГАИ пояснили, что для составления протокола им достаточно имеющихся доказательств.
Выслушав Шарнина С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Шарнина С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ № 113010, основанием полагать, что 15.03.2013г. водитель Шарнин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. По выполненной Шарниным С.А. в акте освидетельствования записи невозможно разобрать, согласен он с результатами освидетельствования или нет. (л.д.3).
Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарнина С.А. составила 0,82 мг/л., Шарнин подтвердил результаты прибора своей подписью. (л.д.3). Не доверять показаниям прибора оснований не имеется, прибор проверен 27.08.2012 г.
Факт управления Шарниным С.А. 15.03.2013г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 777407 от 15.03.2013г., согласно которому 15.03.2013г. в 00ч. 02 мин. Возле <адрес> Шарнин С.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Шарнин С.А. был ознакомлен, объяснений, и замечаний по содержанию протокола не поступило.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 391205 от 15.03.2013г. (л.д.2) составленным в присутствии двух понятых, и соответствующим требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что освидетельствование Шарнина С.А. проводилось в их присутствии, с результатами прибора Шарнин С.А. был согласен.( л.д.5,6)
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ФИО8. прошел освидетельствование на месте в присутствии понятых, результаты освидетельствования не оспаривал. (л.д.10)
Таким образом, доводы Шарнина о том, что он с результатами прибора на месте не согласился и требовал пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании подтверждение не нашли.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Шарнина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. О времени и месте судебного заседания Шарнин был уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.03.2013 г. в отношении Шарнина С.А., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 29.03.2013 года в отношении Шарнина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Шарнина С.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Е.Н.Ефимова
