Решение от 15 мая 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» мая 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бисенгазиев Э.Ш. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Бисенгазиев Э.Ш., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сумма кредита перечислена на счёт ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение было оценено в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, одновременно в ЕГРПН произведена запись об ипотеке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящий момент является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которая была выкуплена. На дату выкупа ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб. После выкупа Закладной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ни одного платежа по возврату кредита и процентов не произвёл. Истец в соответствии с Законом об ипотеке имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. В соответствии с ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Закона «Об ипотеке», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора неуплата долга является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), <данные изъяты> руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – начисленные пени. В соответствии с п.п. 6.1 Закладной, п. 5.2., - 5.4. Кредитного договора, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь принципом соразмерности истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., вследствие чего, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка. Также истец, со ссылкой на условия Кредитного договора и Закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации домовладения (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) просил определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, своих возражений не представили, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Бисенгазиев Э.Ш., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сумма кредита перечислена на счёт ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение было оценено в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, одновременно в ЕГРПН произведена запись об ипотеке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящий момент является ОАО «<данные изъяты>». Данная закладная была выкуплена истцом и на дату выкупа ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.
 
    Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредитов. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Исходя из расчёта, представленного истцом, суд определяет задолженность, где <данные изъяты> руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), <данные изъяты> руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.п. 6.1 Закладной, п. 5.2., - 5.4. Кредитного договора, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд, учитывая мнение истца, обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму определённой истцом неустойки по пене за просрочку погашения процентов до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Положениями пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусматривается простая письменная форма договора об ипотеке, который подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Из материалов следует, что владельцем закладной является истец.
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование не производит, что является основанием для обращения взыскания на заложенные жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения по залогу недвижимого имущества, право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, требования по которому обеспечены залогом.
 
    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению в течение года его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, сторонами суду не представлено. Более того, какого-либо спора относительно стоимости спорного имущества, указанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Статья 57 Закона об ипотеке устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества – <данные изъяты> руб., определить способ реализации жилого дома и земельного участка путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома исходя из оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., земельного участка исходя из оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Незаконными и необоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации Домовладения (в зависимости какое из событий наступит раньше).
 
    Расчет конкретной суммы данных исковых требований суду не представлен.
 
    Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должниками денежных обязательств по договору, при том, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не может быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.
 
    Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них суммы долга.
 
    Положения Федерального закона «Об ипотеке» регулируют порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и не дают суду возможность определить конкретную дату реализации домовладения ответчика на момент принятия решения.
 
    Кроме того, суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
 
    Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и пени на будущее время не соответствует положению сформулированному данным Пленумом, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
 
    Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что не кредитным договором ни Закладной указанные условия не оговорены.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск ОАО «<данные изъяты>» к Бисенгазиев Э.Ш. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бисенгазиев Э.Ш. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), <данные изъяты> руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка по пене за просрочку погашения процентов, и государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома исходя из оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка исходя из оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
СУДЬЯ Н.В. Мернов