Решение от 15 мая 2013 года

    ******
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 мая 2013 года                                                                   г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием ответчика Каретникова В.Л.,
 
    при секретаре Кучма М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Каретникову ХХХХХХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Открытое акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 29 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Каретникова В.Л. (далее Ответчик), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК») по полису ОСАГО ВВВ №, транспортного средства марки Форд Фокус, ВИН: №, под управлением Бюнау К.Е., и транспортного средства марки Ниссан Кашкай, №, под управлением Шерстеникина А.А., застрахованного в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Истец) по полису страхования автотранспортных средств серии №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения и ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Независимым экспертом были произведены осмотры повреждённого автотранспортного средства - автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. На основании актов осмотра 51/05-07 от 07 мая 2010 года и № 51/06-04А/доп. от 04 июня 2010 года, калькуляции к заказ-наряду № ЯК-АМК/СР/Зна-79232/П, заказ-наряда № ЯК-АМК/СР/Зна-79232/П, счёта № ЯК-АМК/СР-15838, акта скрытых повреждений и согласно платёжному поручению (далее п/п) № 6192 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере ******. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика при управлении автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак № был застрахован в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № №. В связи в этим СОАО «ВСК» была направлена претензия № 10-0416 с требованиями о возмещении ущерба, в размере согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»). СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ******, тем самым на основании акта разногласий № 680 227-1 от 21 ноября 2010 года и платежного поручения № 77551 выполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В соответствии с расчётом убытка № У-000-004207/10, сумма ущерба, с учётом износа составляет ******. Таким образом, сумма, подлежащая взыскания с ответчика, равна ****** ****** Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере ******, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ******.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
 
                В судебное заседание 15 мая 2013 года представитель истца - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд соответствующее ходатайство.
 
                Ответчик Каретников В.Л. в судебном заседании 15 мая 2013 года исковые требования признал полностью, о чем представил в суд заявление. Не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал сумму ущерба.
 
                Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: полиса страхования автотранспортных средств от 24 апреля 2010 года; дополнительного соглашения № 1 к договору страхования автотранспортных средств от 24 апреля 2010 года; водительского удостоверения на имя Шерстеникина А.А.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2010 года; постановления - квитанции; заявления о наступлении события; уведомления выгодоприобретателя об отказе от прав на получение страхового возмещения; акта осмотра объекта оценки от 07 мая 2010 года; акта осмотра объекта оценки от 04 июня 2010 года; списка использованных материалов; счета № ЯК-АМК/СР-15838 от 19 июня 2010 года; акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ; платежного поручения № 6192 от 05 июля 2010 года; претензии № 10-0416; акта разногласий № 680 227-1 от 21 октября 2010 года; платежного поручения № 77551 от 11 июня 2010 года.     
 
                Суд, заслушав ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, в данном случае не установлены, признание ответчиком иска совершено в судебном заседании в письменной форме. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела. С учетом изложенного суд считает возможным разрешить иск на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.
 
                В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
                В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин: Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Каретникова В.Л., чья гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №, Форд Фокус, ВИН: № под управлением Бюнау К.Е., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстеникина А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств серии №. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Каретниковым В.Л. п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком, который дополнительно пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания он не обжаловал.
 
                Независимым экспертом были произведены осмотры повреждённого автотранспортного средства - автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. На основании актов осмотра 51/05-07 от 07 мая 2010 года, при котором присутствовал ответчик, и № 51/06-04А/доп от 04 июня 2010 года, калькуляции к заказ-наряду № ЯК-АМК/СР/Зна-79232/П, заказ-наряда № ЯК-АМК/СР/Зна-79232/П, счёта № ЯК-АМК/СР-15838, акта скрытых повреждений и согласно платёжному поручению № 6192, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере ****** ООО «АМКапитал» в счет оплаты за выполненные ремонтно-восстановительные работы по Счету № ЯК-МАК/СР-1538 от 19 июня 2010 года.
 
                В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
                Документально подтверждено, что на основании вышеназванных документов ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере ******, что подтверждается платежным поручением №.
 
                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Аналогичное положение закреплено в ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ст. 7 названного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере 120000 рублей. На основании указанных норм, а так же в соответствии со ст.ст. 15 и 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с СОАО «ВСК», а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                Установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», истцом последнему было направлено претензионное письмо с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Компенсационная выплата истцом на его основании была получена в размере ******.
 
                В соответствии с расчётом убытка № У-000-004207/10, сумма ущерба, с учётом износа составляет ******
 
                Таким образом, сумма, подлежащая взыскания с ответчика, равна ******
 
                В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
                Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.          
 
                Таким образом, установлено, что имущественный ущерб страхователю причинен именно по вине Каретникова В.Л., что подтверждено материалами дела и не отрицалось самим ответчиком, а поэтому исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.        
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина. При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ******, что подтверждается платежным поручением № 867 от 21 марта 2013 года. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с суммы иска в размере ****** подлежит уплате государственная пошлина в размере ****** поэтому именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Каретникову ХХХХХХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Каретникова ХХХХХХХХ в пользу открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере ******, а также возврат государственной пошлины в сумме ******, а всего ******.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.           
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                     Н.Ю.Куликова