Дата принятия: 15 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года г. Семёнов
Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А.,
при секретаре Семериковой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») к Костерину О.В., Костерина О.С., Антропова О.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Костерин О.В., Костерина О.С., Антропова О.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Борское отделение №) и Костерин О.В., досрочном взыскании солидарно с Костерин О.В., Костерина О.С., Антропова О.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг составляет <данные изъяты> рубль, проценты - <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В своем исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Борское отделение №) и Костерин О.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на недвижимость на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых. На основании п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по кредитному договору Костерин О.В. выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Костерина О.С. и Антропова О.Ф. приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за выполнение Костерин О.В. обязательств, в полном объеме. В связи с нарушением договорных обязательств истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответчиком требование не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Евдокимов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Борское отделение №) и Костерин О.В., досрочном взыскании солидарно с ответчиков Костерин О.В., Костерина О.С., Антропова О.Ф. задолженности в размере <данные изъяты>, рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики Костерин О.В. и Антропова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны своевременно и надлежащим образом, о чем имеются уведомления.
Ответчик Костерина О.С. в судебное заседание также не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в направленном в адрес суда заявлении пояснила, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Борское отделение №) и Костерин О.В., досрочном взыскании солидарно с ответчиками Костерин О.В. и Антропова О.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не признает, поскольку с ответчиком Костерин О.В. не проживает более 02 лет, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материальной помощи на их содержание Костерин О.В. не оказывает.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Костерину О.В. кредит в сумме 671 655 рублей на недвижимость на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ОАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Костерина О.С. и Антропова О.Ф.. Согласно данному договору поручители несут с Костерин О.В. солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.п. 5.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Согласно выписке из ссудного счета за 19 сентября - ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятского Банка Сбербанка России, а также расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг составляет <данные изъяты> рубль, проценты - <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять правильности произведенного расчета у суда не имеется, сторонами указанная сумма долга не оспаривалась.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик Костерин О.В. выполняет ненадлежащим образом, им были нарушены условия договора, а именно: п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора, согласно которым не производил ежемесячно погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что имеются основания для расторжения договора, а также досрочного взыскания указанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Костерин О.В., Костерина О.С., Антропова О.Ф. солидарно.
Кроме того, истец ОАО «Сбербанк России» понес судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Костерин О.В., Костерина О.С., Антропова О.Ф. в размере по 2 238,04 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костерину О.В..
Взыскать с Костерину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, Костерина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Антропова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья - В.А. Шутов
