Дата принятия: 15 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Егорычева В.А., его защитников – адвокатов Родионова В.А., Яхимчик А.В., при секретаре Чераневой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Егорычева В.А. на постановление инспектора по ..... № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорычева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ..... № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ Егорычев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Егорычев В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что по делу не проведена экспертиза, совершенное им правонарушение не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Егорычев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, т.к. он ПДД РФ не нарушал, не допускал нарушений расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Егорычева В.А. и его защитников, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением инспектора по ..... № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ Егорычев В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на АДРЕС, управляя автомобилем "А/М1" г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущей попутной автомашины "А/М2" г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № совершил с ним столкновение.
Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, вина Егорычева В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС обнаружено столкновение 5 автомашин (л.д.2), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, помимо прочих столкновений, водитель Егорычев В.А., управляя автомобилем "А/М1" г.р.з. № произвел столкновение с впереди идущей попутной автомашиной "А/М2" г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № (л.д. 3-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8) со схемой места ДТП (л.д. 9), с которой согласились все участники ДТП, (Егорычев при составлении не присутствовал в связи с госпитализацией), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 10-21), согласно которым у автомобилей участников ДТП обнаружены соответствующие повреждения, протоколами и актами медицинского освидетельствования, согласно которых ни у кого из участников ДТП состояние опьянения не установлено (л.д. 22-29).
Объяснением Егорычева, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем "А/М1" г.р.з. № в районе АДРЕС Впереди него в попутном направлении ехал грузовой автомобиль, который остановился на запрещающий сигнал светофора. Он начал снижать скорость, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 30).
Объяснением водителя ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем "А/М2" г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в районе АДРЕС Когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, он почувствовал один за другим два удара в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль "А/М1" №, в который врезался автомобиль "А/М3" №. Между ударами прошло около 10 секунд (л.д. 31).
Объяснением водителя ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она управлял автомобилем "А/М3" №. Она увидела, что впереди нее произошло ДТП. Автомобиль "А/М5" резко затормозил и принял вправо. Джип, (имеется ввиду автомобиль "А/М1") произвел столкновение легковым автомобилем (имеется в виду автомобиль "А/М4"), а затем с грузовым автомобилем, который стоял на запрещающий сигнал светофора (имеется ввиду грузовой автомобиль "А/М2"). Она стала тормозить, в результате чего произвела столкновение с джипом ("А/М1") (л.д. 32).
Объяснением водителя ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она управляла автомобилем "А/М4". Подъезжая к светофору, где уже на запрещающий сигнал стоял грузовой автомобиль, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ее выбросило на встречную полосу. Ее протаранил темный автомобиль (л.д. 33).
Объяснением водителя ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она управляла автомобилем "А/М5". С ней по касательной столкнулась автомашина "А/М3" в результате чего она съехала к обочине. После этого автомобиль "А/М3" произвел столкновение со стоящей автомашиной "А/М1", перед которой был грузовой автомобиль "А/М2". Было ли столкновение "А/М1" и "А/М2" до столкновения "А/М3" и "А/М1" она не видела (л.д. 34), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2(л.д. 44), справками о ДТП, с фотографиями (л.д. 47-57).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Егорычева В.А., о чем имеются его подписи. С событием административного правонарушения и назначенным наказанием Егорычев В.А. согласился.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу о наличии в действиях Егорычева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку Егорычевым В.А. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, инспектором ДПС обоснованно вынесено соответствующее постановление, без составления протокола об административном правонарушении. Вынесенное постановление соответствует предъявляемым процессуальным требованиям.
Вина Егорычева В.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
В соответствии с п.п. 9.10 1.3. 1.5. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение указанных Правил, водитель Егорычев В.А. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с находившимся впереди автомобилем "А/М2" г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №.
Доводы Егорычева В.А. о том, что столкновение произошло ввиду действий водителя ФИО2, также привлеченной к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не подтверждаются материалами дела.
Так Егорычев В.А. в судебном заседании утверждал, что после того как водитель автомобиля "А/М3" ФИО2 произвела столкновение с его автомобилем "А/М1", он продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем "А/М2". При такой ситуации, водитель автомобиля "А/М2" должен был почувствовать только один удар от автомобиля "А/М1".
Однако, как следует из объяснений водителя "А/М2" ФИО1 он почувствовал 2 удара с интервалом в 10 секунд, что подтверждается объяснением водителя ФИО2 о том, что она столкнулась с автомобилем "А/М1" спустя непродолжительное время после того, как автомобиль "А/М1" врезался в автомобиль "А/М2", предварительно задев автомобиль "А/М4". Изложено согласуется с объяснением ФИО3 о том, что ее задел автомобиль темного цвета, каковым являлся в данном ДТП автомобиль "А/М1".
Не ставит под сомнение указанные выводы и показания водителя ФИО4, показавшей, что она не видела момента столкновения "А/М1" с "А/М2", при этом пояснила, что в тот момент, когда в "А/М1" сзади врезался автомобиль "А/М3", "А/М1" уже стоял за грузовиком, тогда как Егорычев В.А. в судебном заседании утверждал, что он в момент удара в него "А/М3" находился в движении. Показания ФИО4 в этой части свидетельствуют о том, что в момент столкновения "А/М3" и "А/М1", уже произошло столкновение между "А/М1" и "А/М2", что в свою очередь подтверждается показаниями водителя "А/М2" ФИО1 о том, что он почувствовал 2 удара.
Оснований для назначений экспертизы суд не усматривает, поскольку Егорычев не утверждал, что причиной ДТП явилось неисправность рулевого управления, напротив утверждал, что он управлял исправным автомобилем. Предложенные защитой вопросы экспертам относятся к компетенции суда, поскольку содержат оценочные понятия.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Егорычева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, вынесенным с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ..... № батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорычева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
