Дата принятия: 15 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 15 марта 2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Шепелев, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял.
Заявитель Шепелев в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Т. К.» №, водительского удостоверения не имеет, страховой полис без ограничения. Автомобилем постоянно пользовалась знакомая Б. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, домой пришла Б., которую попросил проехать за сигаретами. При движении на автомобиле «Т. К.» №, под управлением Б. произошла ссора, где во дворе дома по <адрес> остановились, она вышла. Сам пересел за руль автомобиля. Через 2 минут подъехал экипаж ГАИ, составили материал об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых отказался. Проехали в диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. В судебное заседание мирового судьи не явился по состоянию здоровья.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда работал в составе экипажа № с инспектором Ягофаровым с дежурной части поступила информация об управлении автомобилем «Т. К.» № водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При движении по <адрес> заметили автомобиль, который двигался с <адрес> в сторону прос<адрес>. После чего автомобиль завернул во двор, где остановился. На служебном автомобиле проследовали за ним, из поля зрения автомобиль не выпускали. Инспектор Я, при остановке, подошел к водительской двери Т., где беседовал с лицом, управляющим автомобилем. Кроме Шепелева в автомобиле никого не было. В процессе движения автомобиля «Т. К.» останавливать не стали, так как была информация, что водитель не трезв, его реакция могла быть непредсказуемой.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда работал в составе экипажа № с инспектором Т. из дежурной части поступила информация, что по <адрес> движется иномарка белого цвета, водитель, которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда около похоронного бюро по <адрес> заметили данный автомобиль, включили проблесковые маячки, сирену. Водитель автомобиль сразу свернул направо, остановился. Подошел к Шепелеву, который находился за рулем автомобиля. Кроме Шепелева в автомобиле больше никого не было. В процессе разговора выяснили, что Шепелев является сотрудником полиции, задерживать не стали. Автомобиль под управлением Шепелева постоянно находился под наблюдением.
Свидетель Б. суду пояснила, что Шепелева знает около года, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шепелев, попросил подъехать к нему домой и отвезти за сигаретами. На автомобиле Шепелева Т. К.» №, под ее управлением, поехали в киоск за сигаретами. Поругались. Около ДД.ММ.ГГГГ приехали во двор дома по <адрес>, где вышла из автомобиля и ушла. Сотрудников ГИБДД не видела.
Свидетель Ш. суду пояснил, что с Шепелевым познакомился в баре по <адрес>, когда тот искал свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ находился в баре по <адрес>, видел, что во двор подъехал автомобиль Тойота белого цвета, из передней правой двери вышла девушка, громко хлопнув дверью. Шепелев пересел на водительское сиденье. Через 40 секунд подъехали сотрудники ГИБДД. Больше ничего не видел.
Заслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, Шепелев водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Шепелев, управляя автомобилем «Т. К.» № в состоянии опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, допустил нарушение п. 2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в период ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения – 0,82 мг/л. При этом сам Шепелев не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.
Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении Шепелева был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов вручены Шепелеву, о чем имеются его подписи в протоколах.
Довод о том, что Шепелев не управлял автомобилем, суд считает несостоятельны, поскольку он опровергается видеоматериалом и показаниями свидетелей Я. и Т., согласно которым они видели, как Шепелев управлял транспортным средством «Т. К.» №. Ни служебной заинтересованности, ни иных причин оговаривать ранее незнакомого Шепелева не имеют.
Кроме того, заявителем не оспорены обстоятельства правонарушения, а именно: нахождения его в автомобиле «Т. К.» № на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., присутствие понятых.
К показаниям свидетелей Баловневой и Шипунова, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью материалов по делу и показаниями должностных лиц. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Баловнева состоит в дружеских отношениях с Шепелевым.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что вывод мирового судьи о вине водителя Шепелева в нарушении п. 2.7. ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, нашел подтверждение в судебном заседании.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей права, предусмотренные Кодексом РФ об АП не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Шепелева следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шепелев - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
