Дата принятия: 15 марта 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Савинкова М. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
Савинков М.Н. <Дата>, <Дата> и <Дата> обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к административной ответственности О. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Определением инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции С. от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О. отказано.
Савинков М.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не опровергаются материалами дела.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела <№>, материалы уголовного дела <№>, заслушав Савинкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> между Савинковым М.Н. и О. утверждено мировое соглашение об определении порядка общения с ребенком, согласно которому Савинков М.Н. общается со своим сыном О., <Дата> г/р по четвергам с 18 до 21 часа, в субботу с 18 часов и до 19 часов воскресенья.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, Савинков М.Н. обратился в отдел полиции с заявлениями по факту того, что О. <Дата>, <Дата>, не предоставила ему возможности общаться с сыном.
В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.
В нарушение вышеуказанных процессуальных требований, инспектор ОДН ОУУПиПДН не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Определение суда об определении порядка общения с ребенком вступило в законную силу и обязательно как для Савинкова М.Н., так и для О.
В удовлетворении заявления О. о предоставлении отсрочки указанного определения суда было отказано определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.
Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. ст. 61, 63 СК РФ).
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> конфликтные отношения между сторонами не влияют на права Савинкова М.Н. общаться с сыном.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДН ОУУПиПДН указала, в действиях О. не усматриваются признаки ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, так как она не исполняет решение мирового соглашения в связи с крайней необходимостью, действуя в интересах малолетнего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обосновывая выводы о наличии крайней необходимости, инспектор ОДН ОУУПиПДН не выяснила обстоятельств и собрала доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии опасности непосредственно угрожающей О. и правам данного лица либо правам и законным интересам О. <Дата>, <Дата>.
Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Савинкова М.Н. по ст.116 УК РФ таким доказательством не является, равно как и не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В отношении Савинкова М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ <Дата>, постановлением следователя О. признана потерпевшей по уголовному делу <Дата>.
Приговор в отношении Савинкова Н.М. не вступил в законную силу, и в силу презумпции невиновности последний считается невиновным в совершении преступления.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, дело возбуждено в отношении Савинкова М.Н. по факту нанесения побоев О. <Дата>. Сведений о наличии угрозы О. либо его правам и интересам со стороны Савинкова М.Н., материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат о наличии угрозы О. со стороны Савинкова Н.М. <Дата>, <Дата>.
Доводы О. о том, что Савинков М.Н. может оказать воздействие на сына и отрицательно влиять на него, являются ее предположениями.
В определении Ломоносовского районного суда от <Дата> указано, что обстоятельства, которые, по мнению О., могут повлиять на ход расследования уголовного дела (ее предположение, что Савинков М.Н. может повлиять на О. как на свидетеля) могут быть рассмотрены лицом, производящим следствие или дознание, в качестве основания для применения к подозреваемому (обвиняемому) мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в случаях, предусмотренных нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебно-психиатрическая экспертиза на предмет того, влияет ли негативно на психику ребенка встречи с Савинковым М.Н. при проверке не проводилась.
Кроме того, инспектор в определении также сослалась на то, что ранее в отдел полиции неоднократно поступали заявления Савинкова М.Н. <Дата> в отношении О. был составлен протокол и <Дата> на заседании КДНиЗП т.о. Варавино-Фактория О. была признана виновной в совершении данного нарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей, которое решением судьи Архангельского областного суда было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, ссылаясь на установленные факты и обстоятельства должностное лицо не учло, что решение судьи Архангельского областного суда от <Дата> не имеет преюдициального значения для обстоятельств по заявлениям Савинкова М.Н. от <Дата>, <Дата> и <Дата>, поскольку в заявлении им указаны факты неисполнения определения суда о порядке общения с ребенком <Дата>, <Дата>, тогда как предметом рассмотрения КДНиЗП т.о. Вараивно-Фактория, судьи Ломоносовского районного суда и судьи Архангельского областного суда являлись ссылки на факты неисполнения определения суда о порядке общения с ребенком имевшие место <Дата> и <Дата>.
При этом статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В своем объяснении от <Дата> О. не оспаривала, что отказывается предоставлять ребенка Савинкову М.Н.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные инспектором существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Поэтому вынесенное определение подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Событие административного правонарушения имело место с <Дата> по <Дата>, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы истек срок давности привлечения О. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Савинкова М. Н. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела полиции <№> УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции С. от <Дата> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Осяевой Е.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
