Дата принятия: 15 марта 2013г.
Дело № 2-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев Брянская область 15 марта 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе по доверенности Николаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карачевском муниципальном районе Брянской области к Кружиловой Н.А. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карачевском муниципальном районе Брянской области обратился с иском к Кружиловой Н.А. с требованием о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и единовременной денежной выплаты за умершего пенсионера - ФИО2.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Карачевском муниципальном районе Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как инвалид второй группы. Выплата пенсии и ЕДВ осуществлялось через Сбербанк РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. умерла на территории государства Украина. В апреле 2011 года направленная сумма пенсии ФИО2 за апрель 2011 года была возвращена на расчетный счет Отделения пенсионного фонда по Брянской области с указанием, что счет закрыт наследником.
Истец не был своевременно извещен о смерти пенсионерки, пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены на счет Сбербанка, в связи с чем образовалась переплата пенсии на сумму № рублей № копеек и ЕДВ на сумму № рубля № копеек, всего на сумму № рублей № копеек.
При предъявлении свидетельства о праве на наследство, денежные средства, размещенные во вкладе, открытом на имя ФИО2, получены наследником вкладчицы Кружиловой Н.А. в Брянском отделении Сберегательного банка Российской Федерации №.
ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО7 фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карачевском муниципальном районе <адрес> с ФИО5, незаконно полученную сумму пенсии в размере № рублей и ЕДВ в размере № рубля, на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Брянской области.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карачевском муниципальном районе Брянской области по доверенности Николаева М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кружилова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно протокола судебного заседания Михайловского районного суда Запорожской области Украины от 11.12.2012 года, полученного по судебному поручению о производстве отдельных процессуальных действий, ответчик Кружилова Н.А. пояснила, что исковые требования не признает. Ей не известна сумма, которая была на книжке. Она звонила нотариусу города Карачева РФ, нотариус ей пояснила какие документы ей нужно собрать, чтобы получить деньги. Она собрала нужные документы и направила их нотариусу. После Нового Года она позвонила нотариусу в г.Карачев РФ, она сообщила ей, что она может приехать и пойти в Пенсионный фонд получить деньги, что она и сделала. Какая была сумма ей неизвестно. На рассмотрение дела по существу в ее отсутствие согласна.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела ФИО2, являлась получателем трудовой пенсии по старости в УПФ РФ в Карачевском районе Брянской области с 01 апреля 1997 года (протокол заседания комиссии по назначению пенсии при администрации Карачевского района от 18.04.1997 года) и с 03 февраля 2006 года (решение ГУ УПФР в Карачевском районе) о назначении ежемесячной денежной выплаты от 03.02.2006 года № 43) ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как инвалид второй группы, через Брянское отделение СБ РФ №.
В апреле 2011 года, направленная сумма пенсии ФИО2 за апрель 2011 года была возвращена Сбербанком на расчетный счет Отделения пенсионного фонда по Брянской области с указанием, что счет закрыт наследником.
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Сбербанк РФ о предоставлении информации о лице, которому произведена выплата денежных средств поступивших из Пенсионного фонда после смерти ФИО2 Отделением Сберегательного банка РФ № предоставлены: копия свидетельства о смерти и копия перевода с украинского на русский язык свидетельства о смерти ФИО2 серии I-ЖС №, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, место смерти: <адрес>, <адрес> <адрес>; копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, согласно которого наследником имущества ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является ее дочь Кружилова Н.А., гражданка Украины. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежного вклада на счете с процентами и компенсациями в филиале № Брянского отделения № филиала АК СБ РФ (ОАО).
Таким образом, денежные средства, размещенные во вкладе, открытом на имя ФИО2, получены наследником вкладчицы - Кружиловой Н.А. при предъявлении свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карачевском муниципальном районе Брянской области, не рас полагая сведениями о смерти ФИО2, ежемесячно перечисляло пенсию и ЕДВ на ее счет в Сбербанке РФ.
Так, согласно пенсионного дела № и имеющейся информации о выплатах ФИО2 за № ФИО4 а также за № года и представленного истцом расчета, который суд находит правильным и с ним соглашается, ФИО2 перечислена пенсия в размере № за июнь ДД.ММ.ГГГГ года +№. (включая ЕДВ №.) х ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года).
При таких обстоятельствах, в денежные средства, полученные наследником вошли суммы пенсии и ЕДВ ФИО2, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 смерти пенсионера.
Согласно статьи 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона выплата трудовой пенсии ((части трудовой пенсии) прекращается в случае смерти пенсионера.
Согласно ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на получение пенсии неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения и прекращается вместе со смертью гражданина, в данном случае - ФИО2
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Спорные денежные средства не являются бесхозяйным имуществом, не принадлежали ФИО2 и не могут входить в состав наследства, не могут принадлежать наследникам, в связи с чем в отношении спорной суммы не может быть выдано свидетельство о праве на наследство.
Сумма № копеек, незаконно полученной пенсии, является федеральной собственностью и принадлежит Пенсионному фонду России, который имеет право на управление данной суммой, указанная сумма не входит в состав других бюджетов Российской Федерации и изъятию не подлежит. (Статья 16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ). Кроме того, согласно п.1 ст.18 Федерального закона № 167-ФЗ средства бюджета ПФР имеют целевое назначение.
Таким образом, Кружилова Н.А. обязана возвратить незаконно приобретенные денежные средства, а доводы ответчицы о том, что она получила спорные деньги в Пенсионом фонде и какая была сумма ей неизвестно суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карачевском муниципальном районе Брянской области с Кружиловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рождения, незаконно полученную сумму пенсии в размере № копеек и ежемесячную денежную выплату ЕДВ в размере № рубля на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Брянской области.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № копейки.
При таких обстоятельствах с ответчика Кружиловой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере № копейки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карачевском муниципальном районе Брянской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карачевском муниципальном районе Брянской области с Кружиловой Н.А. незаконно полученную сумму пенсии в размере № копеек и ежемесячную денежную выплату в размере № рубля на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Брянской области.
Взыскать с Кружиловой Н.А. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карачевском муниципальном районе Брянской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев
