Дата принятия: 15 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15.03.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца- Абрамова В.Н., ответчика Абрамовой Н.Г., ее представителя- Иноземцева А.В.,
при секретаре Лагода А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Абрамовой Н.Г. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к бывшей жене- Абрамовой Н.Г. о взыскании суммы займа и процентов, обратился Абрамов В.Н.(л.д.4) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ истец- Абрамов В.Н. передал Абрамовой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа № на срок <данные изъяты> месяцев. Абрамова Н.Г. действовала в интересах ООО "Э" и подписав этот договор обязалась выплачивать истцу <данные изъяты> годовых от суммы займа. Однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с тем, что подлинник договора был утерян истцом, последний не обращался в суд за взысканием данной суммы. Однако при рассмотрении гр.дела № ответчик в числе документов, подтверждающих срок написания( т.е. для производства экспертизы) предоставила подлинник данного документа, и суд приобщил в дело заверенную копию. Знакомившись с материалами гр.дела № в 2013г, истец обнаружил копию этого документа и решил взыскать денежные средства с должника в судебном порядке, в связи с чем просил взыскать: сумму долга <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>
В судебном заседании Абрамов В.Н. поддержал свои требования в полном объеме.
Ответчик возражала против заявленного иска указывая, что:
надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Э"», а не она лично; денежные средства фактически не передавались и договор Абрамовым В.Н. подписан не был и никогда не исполнялся; данный договор не мог быть заключен, поскольку она развелась с Абрамовым В.Н. в августе 2008г, после чего стороны находились в крайне неприязненных отношениях, у них начались суды по разделу имущества и другим основаниям. К данным правоотношениям она просила применить срок пропуска исковой давности, поскольку если истец заключал данный договор, следовательно, он должен был о нем знать и помнить, а с 2008г прошло более 3 лет, и указанную сумму он не взыскивал. Подлинник данного договора был предоставлен в суд для назначения и проведения экспертизы. Более он ей возвращен не был.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Абрамова В.Н. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст.160 ГК РФ ч.1- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд соглашается с ответчиком относительно того, что указанный договор № заключен не был, поскольку Абрамовым В.Н. указанный документ не подписан и то основание, что он может его подписать сейчас, в любую минуту, юридически значимым для разрешения дела не является. При том, что истцом не предоставлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств по кассе, через приходно-расходные ордера, квитанции. Кроме того, из предоставленной выписки кассовой книги ООО "Э"»(л.д.8) следует, что никаких денег общество от Абрамова В.Н. не получало. Тем более, что ответчик утверждала, что между сторонами после расторжения брака( т.е. с августа 2008г) существовали неприязненные отношения, в связи с чем истец не предоставил бы ей никакой кредит, займ.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из предоставленной копии договора(л.д.5-6) не следует, что денежные средства получила от Абрамова В.Н. именно Абрамова Н.Г.
Обоснованным суд находит довод Абрамовой Н.Г. и относительно того, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Э" а не Абрамова Н.Г., которая действовала на тот момент в интересах общества.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, из решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № следует, что в удовлетворении требований ООО "Э"», заявленных к Абрамовой Н.Г. о взыскании указанной суммы займа, было отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования истца бездоказательные. На основании изложенного неубедительно звучит довод истца о том, что доказанным является обстоятельство заключения договора сторонами и получения ответчиком денег от истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, в силу требований ст. 67 ГПК РФ обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Стороны не предъявили в суд подлинника договора, а поэтому обоснован довод ответчика, что указанная копия договора является ненадлежащим доказательством по делу.
В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, поскольку отсутствуют и иные документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Суд считает, что к заявленным правоотношениям необходимо применить срок пропуска исковой давности( ст.196 ГК РФ), поскольку с момента его составления прошло более 3 лет, а утверждение Абрамова В.Н. относительно того, что он обнаружил данный документ в материалах другого гражданского дела и именно с 2013г необходимо исчислять срок исковой давности, необоснованно.
Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд отказывает Абрамову В.Н. и по требованию о взыскании процентов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, Абрамова Н.Г. заключала с ООО «"В" договор на оказание юридических услуг (л.д. 28). Передача денег по договору была оформлена квитанцией (л.д.29). Иноземцев А.В. присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договоров, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Суд считает, что требования Абрамовой Н.Г. по взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей значительно завышены.
Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.
Руководствуясь ст. 194-199,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Абрамова В.Н. к Абрамовой Н.Г. о взыскании суммы займа и процентов отказать в полном объеме и по сроку пропуска исковой давности.
Взыскать с Абрамова В.Н. в пользу Абрамовой Н.Г. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 20.03.13г
Судья И.П. Нестеренко
