Дата принятия: 15 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
15 марта 2013 г. ст. Выселки.
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края
Коба Л.Н.
При секретаре Азиковой Е.П.,
С участием представителя истца Бутенко М.А.,
Представителей ответчиков Казначеева С.М., Ермаковой Я.А.,
Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкова В.Т.,
Представителя УФССП по Краснодарскому края Ананьевой Я.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сухомлинова Ю.В. к Фишер С.А., ОАО « Национальный банк «Траст» Арутюнову О.Р., Армеру В.Л., ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827, Вахрушеву О.Г., Фетисову М.А., Башаеву И.К., Казначееву С.М., Курасову А.Н., МРИФНС России № 13 по КК об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л:
Сухомлинов Ю.В. обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что в производстве Выселковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Фишер С.А.
"20" ноября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Руденко Ю.И. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 20"ноября 2012 г. описи и ареста имущества должника. Кроме того, арест был наложен без права пользования имуществом. Указанный акт был получен представителем истца на руки лишь 05.12.2012 года.
Арест был наложен на следующее имущество: конвеер ленточный 4 шт., стоимостью 2800 руб., подвесная дорога 1 шт., стоимостью 40 000 руб., пресс шнековый агрегатный СМК в количестве 1 шт., стоимостью 70 000 руб., автомат для резки кирпича в количестве 1 шт. стоимостью 1500 руб.
Однако 1\2 доля арестованного движимого имущества принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли продажи имущества кирпичного завода от 16.11.2010 года, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно, статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов
Между тем, до настоящего времени доля истца в указанном имуществе в натуре не выделена, в связи с чем истец имеет право пользоваться и распоряжаться всем имуществом. Кроме того, судебный пристав, накладывая арест на имущество с целью обращения взыскания на него, должен был выделить долю принадлежащую Фишер С.А. в натуре, а лишь потом накладывать ареста на то имущество, которое соответствует его доли, что свидетельствует о том, что до этого момента арест на имущество наложен судебным приставом исполнителем незаконно, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста в полном объеме.
Просит суд освободить от ареста имущества находящегося по адресу ..., в отношении которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста от 20 ноября 2012 г., а именно: конвеер ленточный 4 шт., стоимостью 2800 руб., подвесная дорога 1 шт., стоимостью 40 000 руб., пресс шнековый агрегатный СМК в количестве 1 шт., стоимостью 70 000 руб., автомат для резки кирпича в количестве 1 шт. стоимостью 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Бутенко М.А. требования поддержал, пояснил, что Сухомлинову Ю.В., на праве собственности принадлежит 1\2 доля имущества кирипичного завода расположенного по адресу ..., на основании Договора купли-продажи, Свидетельств о государственной регистрации права. О наложении ареста на спорное движимое имущество истец узнал 05.12.2012 г. До выделения доли участник долевой собственности вправе пользоваться всем имуществом и судебный пристав-исполнитель должен был выделить долю Фишер С.А. в натуре, и после этого наложить на него арест. Пояснил, что арестованное движимое имущество входит в единый комплекс с недвижимым имуществом, его невозможно выделить в натуре. Сухомлинов Ю.В. не обращался о выделении своей доли, а в случае выделении доли Фишер С.А., Сухомлинов имеет право преимущественной покупки его доли. Пояснил, что в настоящее время на недвижимое имущество – кирпичный завод по адресу ..., наложен арест 28 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, о чем составлен Акт о наложении ареста на имущество.
Представитель ответчика Фишер С.А.- Казначеев С.М. возражал против освобождения от ареста от имущества до определения доли каждого собственника, пояснил, что арестованное движимое имущество представляет собой единый комплекс кирпичного завода. У Фишер С.А. много долгов и их нужно отдавать. Считает, что необходимо оценить все имущество, определить доли, и а потом реализовывать имущество. Пояснил так же, кирпичный завод находится в залоге у Банка, и Сухомлинов об этом знает и не возражал.
Представитель ответчика Курасова А.Н.- Ермакова Я.А. не возражала против освобождения имущества от ареста.
От представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Армер В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно предоставленных суду пояснений возражает против освобождения имущества от ареста.
Ответчики ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», Арутюнов О.Р., Вахрушев О.Г., Фетисов М.А., Башаев И.К., МРИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Бирюков В.Т. пояснил, что в его производстве с (__)____ г. находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Фишер С.А., а взыскателями- ОАО « Национальный банк «Траст» Арутюнов О. Р., Армер В. Л., ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827, Вахрушев О. Г., Фетисов М.А., Башаев И.К., Казначеев С.М. Курасов А. Н., МРИФНС России № 13. Просил суд в удовлетворении требований об освобождении движимого спорного имущества отказать.
Представитель УФССП по Краснодарскому краю Ананьева Я.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи имущества кирпичного завода от (__)____ г., истец Сухомлиной Ю.В. и ответчик Фишер С.А. купили в общую долевую собственность в равных долях по 1\2 доли каждый объекты недвижимого имущества – кирпичный завод, расположенный по адресу .... Согласно данного договора движимое имущество является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно передаточного акта, движимым имуществом является конвеер ленточный 4 шт., подвесная дорога 1 шт., пресс шнековый агрегатный СМК в количестве 1 шт., автомат для резки кирпича в количестве 1 шт. Данный Договор прошел государственную регистрацию, в связхи с чем Сухомлиновым Ю.В. были получены свидетельства о праве общей долевой собственности в размере 1\2 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ....
20 ноября 2012 г., судебный пристав-исполнитель Выселковского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Руденко Ю.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- Фишер С.А., в связи с чем так же 20.11.2012 г. был составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) : расположенного по адресу ... - конвеер ленточный 4 шт., подвесная дорога 1 шт., пресс шнековый агрегатный СМК в количестве 1 шт., автомат для резки кирпича в количестве 1 шт. Арест был наложен в присутствии представителя должника.
Как следует из ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом суд считает, что при наложении ареста на имущество должника Фишер С.А. судебным приставом-исполнителем Руденко Ю.И. не были допущены нарушения федерального закона, так как арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику Фишер С.А. в рамках исполнительного производства.
Суд не соглашается с доводами представителя истца Бутенко М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен быть выделить долю Фишер С.А. в общей долевой собственности, а потом накладывать арест на долю должника, так как по смыслу ст. 255 ГК РФ, право выделения доли должника в общем имуществе принадлежит кредитору.
Суд так же считает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, истец Сухомлинов Ю.В., как участник долевой собственности вправе самостоятельно требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.( ч.2).
При этом суд принимает во внимание, что суду не предоставлено доказательств, что Сухомлинову Ю.В. как участнику долевой собственности было предоставлено во владение и пользование часть общего имущества, соразмерной его доли как это требует ч.2 ст. 247 ГК РФ.
Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухомлинову Ю.В., принятые меры обеспечительного характера наложенные судом до рассмотрения делу по существу в виде обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю приостановить принудительную реализацию имущества: конвеера ленточного в количестве 4 шт., подвесной дороги в количестве 1 шт., пресса шнекованного агрегатного СМК в количестве 1 шт., автомата для резки кирпича в количестве 1 шт., подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ судья,
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Сухомлинова Ю.В. отказать.
Отменить меры обеспечительного характера наложенные определением Выселковского районного суда 19 февраля 2013 г. в виде обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю приостановить принудительную реализацию имущества: конвеера ленточного в количестве 4 шт., подвесной дороги в количестве 1 шт., пресса шнекованного агрегатного СМК в количестве 1 шт., автомата для резки кирпича в количестве 1 шт. до рассмотрения спора по существу.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2013 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский Краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Коба
Решение обжаловалось, в силе, втупило в законную силу..
