Дата принятия: 15 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15.03.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Лагода А.С.,
с участием представителя истца- Иванова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Емченко Н.А., Иванову И.В. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
В спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ истец вселил и прописал бывшую свою супругу Емченко Н.А. и сына Емченко И.В., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Однако, со слов истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселились из квартиры, но не аннулировали свою регистрацию.
На основании того, что ответчики не являются членами семьи истца, поэтому их регистрация в квартире не дает последнему в полном объеме осуществлять свои права собственности, да и оплачивать коммунальные платежи за чужих людей истец не желает.
В связи с тем, что решить вопрос во внесудебном порядке истец не смог с ответчиками, поэтому он обратился в суд, просив, признать ответчиков несохранившими прав пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.54). Интересы истца представлял по доверенности Иванов И.М.(л.д.12), который поддержал требования истца в полном объеме.
Ответчик- Иванов И.В. в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в судебном извещении (л.д. 47).
Ответчик- Емченко Н.А. в суд не явилась, но была извещена о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д.45), при этом она ранее предоставила паспорт(л.д.43) из которого следовало, что она выписалась из спорного жилого помещения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.(л.д.9).
Данные документы никем не оспорены и не отменены.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчиков чинит ему препятствия в осуществлении прав собственности.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что брак между Ивановым В.В. и Емченко Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В силу ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчика Иванова И.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
1) ответчик членом семьи Иванова В.В. не является ;
2) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;
3) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведет;
4) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал.
Так из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в спорной квартире Иванов И.В. не проживает с 2001г, его мебели и вещей в квартире нет.
С учетом всех материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сама регистрация граждан не дает ответчику каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.
Таким образом, ответчика необходимо считать несохранившим прав на спорную квартиру, что позволит органам УФМС по РО аннулировать его регистрацию по месту прописки.
Что касается требований истца, заявленных к Емченко Н.А., то суд их не удовлетворяет, поскольку из ксерокопии паспорта ответчика (л.д.43) следует, что она выписалась из жилого помещения, поэтому права и интересы истца восстановлены.
Руководствуясь ст.194 –199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.В. к Емченко Н.А., Иванову И.В. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Иванова И.В. несохранившим прав пользования жилым помещением, расположенным в г <адрес>.
В удовлетворении требований, заявленных Ивановым В.В. к Емченко Н.А. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко
