Дата принятия: 15 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО13, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, кабинет №, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут управляя автомобилем Тойота г.р.з. О723 ВХ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лексус», р.з. С 096 МZМ, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, указав что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA COROLLA GERES, государственный знак О 723 ВХ 55, двигался по дороге из Омска в сторону <адрес>. В районе 26 километра дороги Омск - Одесское около 08 ч. 55 мин. заметил, что навстречу на большой скорости движется автомобиль, как в последствии стало известно LEXUS LX 470, гос. знак С 096 MZM, под управлением ФИО2. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 вывернул руль вправо и принял меры к остановке своего автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения ФИО5 по телефону вызвала родственников и друзей, которые до приезда сотрудников полиции отбрасывали осколки стекла и пластика на обочину и полосу движения, по которой должна была двигаться ФИО5, что в последствии было зафиксировано на схеме о ДТП. Схема ДТП составлялась только со слов ФИО2 С составленной схемой ДТП ФИО1 был не согласен, о чём в схеме была сделана запись. К составлению схемы ДТП не был привлечен третий участник водитель автомобиля WOLCSWAGEN JETTA ФИО6, с автомобилем которого было касание боковыми зеркалами заднего вида при движении каждого по своей полосе движения. Помимо этого, в схеме ДТП зафиксировано два места столкновения с автомобилем LEXUS LX 470 гос. знак С 096 MZM, что не соответствует действительности. Считает что столкновение произошло на его полосе движения, в связи с чем просит постановление отменить.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, в ней изложенным.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, просил постановление отменить, поскольку заключением эксперта, путем анализа повреждений оставленных на транспортных средствах и математических расчетов, опровергнут факт столкновения на полосе движения, которая является встречной для движения автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1
Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ОМР ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает, постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП были зафиксированы следы, оставленные транспортными средствами при движении после столкновения. Вывод о том, что ДТП произошло на полосе попутной для движения автомобиля «Лексус» он сделал поскольку на асфальте был четко виден след от движения автомобиля «Лексус», который после ДТП не меняя направления движения проследовал около 200 метров по своей полосе движения и остановился на обочине. Считает, заключение эксперта недостоверным.
Представитель ФИО2, - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку считает, что инспектор ДПС, прибывший на место достоверно и обоснованно установил в действиях ФИО1 нарушения и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении ДТП. Кроме того, отмена постановления приведет к нарушению прав ФИО2, которая будет лишена возможности восстановить свои имущественные права. Считает заключение эксперта недостоверным.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 9.1 ПДД, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Судом установлено, что автомобиль «Тойота» г.р.з. О723 ВХ, под управлением ФИО1 дважды получил механические повреждения, первоначально при встречном разъезде с автомобилем «Фольцваген», под управлением ФИО6 и через непродолжительное время с автомобилем «Лексус», р.з. С 096 МZМ, под управлением ФИО2, двигавшимися во встречном направлении. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП столкновение автомобилей «Тойота» и «Фольцваген» произошло на середине проезжей части, что отмечено на схеме место ДТП №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут управляя автомобилем «Фольцваген» при встречном разъезде на середине проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО1 Удар пришелся боковыми зеркалами, после чего он в зеркало заднего вида увидел искры из за касания автомобиля «Лексус» об асфальт, прибавил скорость, что бы не произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль «Лексус» двигался в попутном для него направлении и как ему показалось, собирался произвести маневр обгона его автомобиля.
Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей «Тойота», под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус», под управлением ФИО2, обозначено № и расположено на расстоянии одного метра от средины проезжей части на полосе движения автомобиля «Лексус».
Согласно заключению эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения начальник отдела № ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес> ФИО10, пришел к выводу, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, место столкновение, определенное на месте происшествия и обозначенное на схеме крестиком на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES не соответствует действительным обстоятельствам происшествия. Имеющихся исходных данных недостаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения автомобилей LEXUS LX 470 и ТОYОТА СОRОLLА GERES. Действительное место столкновения располагалось в районе середины проезжей части.
При проведении исследования эксперт сопоставлял имеющиеся повреждения транспортных средств - участников ДТП по форме, конфигурации, размерам и расположению с последующим макетным моделированием, что ему позволило полагать, что угол между продольными осями автомобилей LEXUS LX 470 и ТОYОТА СОRОLLА GERES мог составлять 5о…10о, при этом продольная ось автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES развернута в направлении по часовой стрелке относительно продольной оси автомобиля LEXUS LX 470 при виде сверху.
Эксперт пришел к выводу, что при определенном в ходе исследования взаимном расположении транспортных средств, возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуацию. В первом случае, водитель автомобиля LEXUS LX 470 в момент столкновения находился под углом к продольной оси проезжей части, начиная обгон следовавшего впереди попутно автомобиля WOLCSWAGEN JETTA, что подтверждается показаниями водителя автомобиля WOLCSWAGEN JETTA. В этом случае водитель автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES должен был двигаться прямо вдоль продольной оси проезжей части. В противном случае, в случае движения автомобиля LEXUS LX 470 в момент столкновения вдоль продольной оси проезжей части, водитель автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES должен был возвращаться со встречной полосы движения на свою полосу. Однако, данное предположение не находит объективного подтверждения. Согласно, схемы места совершения административного правонарушения до момента столкновения автомобиля LEXUS LX 470 и ТОYОТА СОRОLLА GERES происходил контакт зеркалами бокового вида автомобилей WOLCSWAGEN JETTA и ТОYОТА СОRОLLА GERES. На основании этого, можно сделать вывод о том, что в момент контакта угол столкновения ТС был близок к развернутому (1800) и продольные оси данных автомобилей располагались вдоль продольной оси проезжей части. Расстояние между первым и вторым столкновением, согласно схемы происшествия, определяется равным 34,2 м. Скорость сближения автомобиля LEXUS LX 470 и ТОYОТА СОRОLLА GERES составляет 140 км/ч или 38,9 м/с (60км/ч – скорость движения автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES, 80 км/ч – скорость движения автомобиля LEXUS LX 470). Расстояние 34,2 м автомобили преодолеют за 0,9 <адрес> время меньше времени реакции водителей автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, водитель автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES после контакта с автомобилем WOLCSWAGEN JETTA не имел технической возможности сместиться влево или вправо относительно границ проезжей части. Это свидетельствует о том, что место столкновение, определенное на месте происшествия и обозначенное на схеме крестиком на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТОYОТА СОRОLLА GERES не соответствует действительным обстоятельствам происшествия. Действительное место столкновения располагалось в районе середины проезжей части.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, фотоматериал, заключение эксперта, учитывая фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен п. 9.1. ПДД, а именно им с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними не выдержан боковой интервал.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде.
Однако суд приходит к выводу, что ДТП произошло на середине проезжей части дороги, что исключает суждение инспектора ДПС о выезде ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.
Вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля «Лексус» р.з. С 096 МZМ ФИО11нарушения ПДД в настоящем судебном заседании предметом исследования не являлся. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют сторонам, в случае возникновения спора, при обращении в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении причинного материального ущерба в результате ДТП, устанавливать степень вины каждого водителя.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья ФИО13
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО12ФИО13
