Решение от 15 марта 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 марта 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Шороховой О.У.,
 
    с участием ответчика Кисель В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Кисель В.В. об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Кисель В.В. об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества, обратился ОАО "Банк", который в качестве оснований заявленного искового требования указал, что 23.07.2008 г. между клиентом П. и ОАО "Банк" были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физического лица и Соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту Клиента Банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на Текущий кредитный счет Клиента. Во исполнение Договора и Соглашения, клиенту 23.07.2008 г. была перечислена сумма на приобретение автомобиля: №; 2002 года выпуска; кузов --. Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Клиента по указанному Соглашению. В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - в случае неисполнения Должником обязательства по погашению долга. При этом, в соответствии со ст. 337 ГКРФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге Истец, в порядке п. 10.2. Общих условий, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 25 июня 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с П. задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере -- руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №. В связи с отсутствием указанного заложенного имущества у клиента и получении сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником, и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам исполнительное производство было окончено. В соответствии с полученной Банком информацией, Клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 Общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия Истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества - автомобиля № является Кисель В.В. (Ответчик). В настоящее время задолженность П. не погашена и составляет согласно расчету задолженности -- рублей. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - в данном случае Ответчика) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст.ст.461, 462 ГК РФ. Автомобиль, отчужденный Клиентом в нарушение требований действующего законодательства, по информации Банка находится у ответчика. Просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества в размере -- рублей.
 
    До судебного заседания от ответчика в суд поступали возражения на иск, в которых указано, что он возмездно приобрел спорный автомобиль при этом, на момент заключения договора не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и П. (Лада) правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, не проверял фактическое наличие предмета залога, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, что повлекло дальнейшие противоправные действия со стороны П. (Лада). Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, предмет залога у ответчика отсутствует, спорный автомобиль продан ответчиком другому лицу по договору купли - продажи, хоть и не снят с регистрационного учета. Просит суд в иске ОАО "Альфа – Банк" отказать за необоснованностью.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л. в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.
 
    Ответчик Кисель В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в представленных ранее возражениях на иск.
 
    Судом установлено, что 23.07.2008 г. между П. (Клиент) и ОАО "Банк" были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге № -- (Соглашение) о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности.
 
    Во исполнение Договора и Соглашения, П. 23.07.2008 г. была перечислена сумма на приобретение автомобиля, который в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2008 г., приобрел через ООО "№", действующей на основании договора комиссии № -- от 23.05.2008 г., автомобиль: №; 2002 года выпуска; кузов № --.
 
    Согласно ПТС, до П. автомобиль был ввезен на территорию РФ и принадлежал К., однако из пояснений допрошенного в качестве свидетеля №. (л.д.180) следует, что до продажи автомобиля П., он принадлежал ему, и именно он продал данный автомобиль своему знакомому П., однако через месяц П., купив другой автомобиль, вернул ему этот автомобиль. Он снова выкупил у П. автомобиль № и продал другому своему знакомому Х.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Х. (л.д.184-185) пояснил, что купил автомобиль у своего хорошего знакомого К., при этом П. (Л.), а также покупателя С. он не знает.
 
    Как следует из представленных РЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре сведений, автомобиль №, 2002 года выпуска, кузов № --, снят с учета в ГИБДД (собственник К.) 04.06.2008 г. П. приобрел автомобиль не 23.07.2008 г. по договору купли-продажи № --, а 24.07.2008 г. по договору купли-продажи № -- (в суд не представлен). После приобретения автомобиль П. был поставлен на регистрационный учет только 10.09.2008 г. и в этот же день снят в связи с отчуждением.
 
    Далее автомобиль был:
 
    - приобретен и поставлен на учет Д. 26.09.2008 г., после чего снят с учета 02.04.2010 г.;
 
    - приобретен и поставлен на учет К. 09.04.2010 г., после чего снят с учета 25.03.2011 г.;
 
    - приобретен и поставлен на учет Х. 26.03.2011 г., после чего снят с учета 17.06.2011 г.;
 
    - приобретен и поставлен на учет С. 18.06.2011 г., после чего снят с учета 15.09.2011 г.;
 
    - приобретен и поставлен на учет Кисель В.В. 11.10.2011 г.
 
    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 г. требования ОАО "Банк" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращения взыскания на заложенное имущество – были удовлетворены.
 
    С Л. в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № от 23.07.2008 года в размере основного долга – -- рублей -- копеек; проценты – -- рублей -- копейки, неустойка – -- рублей -- копейки, всего на общую сумму -- рублей -- копеек, судебные расходы в размере -- рубль -- копеек.
 
    Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 23.07.2008 г. на легковой автомобиль- №; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления ТС - 2002; модель, № двигателя --; шасси (рама) № -отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №-- цвет кузова (кабины, прицепа)- (--); мощность двигателя, л.с.(кВт.)--, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества размере -- рублей.
 
    Обращая взыскание на предмет залога суд располагал информацией об отчуждении предмета залога со слов залогодателя, при этом доказательства отчуждения в органах ГИБДД не истребовал и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Судом установлено, что на день принятия Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре 25.06.2012 г. решения, собственником заложенного имущества уже являлся Кисель В.В., который не был привлечен к участию в деле.
 
    Таким образом, фактически судом уже было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на тот момент Кисель В.В.
 
    Сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2012 г.
 
    Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, поскольку Кисель В.В. не был привлечен в качестве ответчика и не участвовал в деле как сторона. Кроме того, истцом заявлены другие основания иска.
 
    Изучив исковое заявление, а также представленные в суд документы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346).
 
    В соответствии с законом, залогодатель Л. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
 
    Вместе с тем, судом на основании представленных документов из РЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, показаний свидетелей, пояснений самого Л.. в судебном заседании 25.06.2012 г., установлены явные признаки недобросовестности залогодателя, действия которого необходимо также проверять на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
 
    В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992года N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 17 февраля 2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 25),Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт2статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании показаний допрошенных свидетелей Х., С., которые подтвердили, что не знали, что приобретаемое имущество находится в залоге, представленных копий договоров купли-продажи и паспорта транспортного средства, судом было достоверно установлено, что настоящий собственник заложенного имущества Кисель В.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
 
    Также судом установлено недобросовестное поведение Банка, которое в итоге повлекло нарушение прав ответчика, который верно указал, что истец, как залогодержатель, обладающий в силу п. 2 ст. 343 ГК РФ и п. 7.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залог автомобиля, правом проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания предмета залога, находящегося у залогодателя, не проверял у залогодателя наличие и сохранность автомобиля, в течение около четырех лет.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, начиная с первой даты внесения платежа по кредиту Л. (П.) не исполнял свои обязанности по возврату долга, а так же нарушил п. 2.4. Общих условий предоставления кредита, в соответствии с которым, на заимодавца была возложена обязанность передать Банку оригинал ПТС на автомобиль не позднее 15 дней со дня заключения соглашения о залоге, при этом, Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.10., в котором указано, что Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся ему проценты, в случае если заемщик не исполнит свое обязательство по передаче Банку оригинала паспорта транспортного средства заложенного автомобиля.
 
    Это позволило недобросовестному залогодателю с помощью своего знакомого К. и возможно других лиц, произвести передачу прав собственности на автомобиль несколько раз, при этом уже покупатель С. не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
 
    При наличии со стороны залогодателя явных нарушений условий договора, истец не предпринял своевременных мер для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на автомобиль уже в 2008 или 2009 году, обратившись в Центральной районный суд г.Комсомольска-на-Амуре только в 2012 году, проявляя полную безразличность к находящемуся в залоге имуществу, не ходатайствовал перед судом об истребовании документов из РЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре для установления собственника транспортного средства.
 
    Учитывая изложенное, требования к Кисель В.В. Банком заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Кисель В.В. о том, что спорный автомобиль им был продан судом во внимание не принимаются, поскольку им не представлено ни одного доказательства отчуждения транспортного средства. Доводы Кисель в данной части суд расценивает в качестве избранного способа сохранения принадлежащего ему имущества.
 
    Вместе с тем, в данном случае факт отчуждения или неотчуждения спорного транспортного средства, правового значения не имеет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ОАО "Банк" к Кисель В.В. об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2013 года.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.