Решение от 15 марта 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 марта 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
           Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.К. к прокуратуре города Москвы, прокуратуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Хорошевской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                                   установил:
 
            Федоров В.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что в 2007 году он истребовал из Московского Технического Университета Связи и Информатики (далее МТУСИ) принадлежащие ему документы: аттестат о среднем образовании, зачетную книжку, академический лист и т.д., которые были им высланы в адрес данного учебного заведения Почтой России 04.06.2001 года. Его обращение осталось без ответа. По факту нарушения Закона РФ «Об обращениях граждан» Федоров В.К. обратился с заявлением на имя прокурора города Москвы. По факту обращения им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ с Хорошевской межрайонной прокуратуры он не получил. Дальнейшие обращения в указанную прокуратуру и МТУСИ не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя прокурора г. Москвы. Заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, а в последующем, в Хорошевскую межрайонную прокуратуру. Как следует из ответа Хорошевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ. Из ответа следует, что надзорное производство по заявлению Федорова В.К. утеряно. ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.К. обратился с заявлением в адрес Генеральной Прокуратуры РФ по факту нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ. Заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения по существу. С нарушениями процессуальных сроков рассмотрения обращений, прокуратура г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ направило заявление для рассмотрения в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы. Как следует из ответа и.о. заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Сауляк В.В.от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Федорова В.К. было рассмотрено помощником прокурора Весельевой Т.Е. и по результатам его рассмотрения, в адрес Федорова В.К. направлен ответ. Однако в канцелярию надзорное производство возвращено не было. Факт утери документов подтверждает, что в результате халатных действий работников прокуратуры был нанесён ущерб Федорову В.К., как заявителю. Что свидетельствует о наличии в их действиях признаков преступления. Однако лица, совершившие должностной проступок не были привлечены к ответственности. По факту неправомерных действий Сауляк В.В. в адрес прокурора г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по почте Федоровым В.К было подано заявление с просьбой о проведении проверки фактов не привлечения к ответственности соответствующих лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по факту нанесения ущерба правам заявителя, вызванным утерей надзорного производства по заявлению Федорова В.К. и не выдаче ему мотивированного ответа. Также в заявлении содержалась просьба о понуждении сотрудников МТУСИ в рамках полномочий вернуть принадлежащие Федорову В.К. документы. До настоящего времени ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Заявитель указывает, что данные действия указанных органов грубо нарушают право Федорова В.К. на обращение в адрес органов государственной власти за защитой его прав, гарантированных Конституцией РФ. А злостное уклонение от возвращения принадлежащих ему документов, препятствует в возможности осуществления права на получение высшего образования, гарантированного Конституцией РФ.
 
          Заявитель Федоров В.К. просит признать незаконным бездействие органов прокуратуры города Москвы, прокуратуры Северо - Западного административного округа города Москвы, Хорошевской межрайонной прокуратуры, в непринятии мер по защите нарушенного права гражданина.
 
           В судебном заседании Федоров В.К. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнив при этом, что длительное не рассмотрение ответчиком его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и не предоставлении на него ответа, расцениваются заявителем как «волокита», причинив тем самым ему ущерб, который он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, определяя его размер в сумме в <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную им при подаче заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            В судебное заседание заявление представители прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Хорошевской межрайонной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Право каждого гражданина Российской Федерации на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантируется статьей 53 Конституции РФ.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: причинения вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поводом для обращения Федорова В.К. в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истец, обратившись с жалобой к прокурору г. Москва не получил ответа на свое обращение. Кроме того, органами прокуратуры не было принято никаких мер реагирования по его жалобе на протяжении длительного периода времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Федоров В.К. неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о проверки соблюдения действующего законодательства администрацией МТУСИ).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В силу статей 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона).
 
    Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5 статьи 10 Закона).
 
    Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    На основании пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 (действовавшей до введения в действие Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
 
    Согласно пункту 3.4. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
 
    Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации.
 
    Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Федоров В.К. обратился к прокурору г. Москва с заявлением о нарушении действующего законодательства администрацией Московского Технического Университета Связи и Информатики (МТУСИ) в части не выдачи (не высылки) ему документов об образовании, направленных ранее в адрес университета, и просил принять меры прокурорского реагирования в отношении администрации МТУСИ и конкретных виновных лиц. Его заявление было направлено для рассмотрения по существу в Хорошевскую межрайонную прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москва. Ответ из межрайонной прокуратуры Федоров В.К. не получил. В последующем Федоров В.К. обращался с аналогичным заявлением в ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В частности, как следует из представленного ответчиком, Прокуратура г. Москвы, отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании содействия в истребовании документов из Московского Технического Университета Связи и Информатики. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено в адрес Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением об этом заявителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.К. обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие Хорошевской межрайонной прокуратуры по рассмотрению его заявления и принятия мер. Данная жалоба поступила в прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и была направлена в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы. В прокуратуру административного округа жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для разрешения по существу. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова В.К. Хорошевской межрайонной прокуратурой был направлен ответ за №, в котором сообщалось об утрате в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками межрайонной прокуратуры надзорного производства по обращению Федорова В.К. и предложено вновь обратиться с повторным заявлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г Москвы из Генеральной прокуратуры РФ поступило заявление Федорова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по тем же доводам, что и предыдущее обращение (обжалование бездействия Хорошевской прокуратуры). ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 3.4 Инструкции семидневного срока, обращение Федорова В.К. было направлено в прокуратуру административного округа <адрес>. Мотивированный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Очередное обращение Федорова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам предварительного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено в прокуратуру Северо-Западного административного округа <адрес> для рассмотрения по существу, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Федорова В.К.
 
    Из объяснений ответчика следует, что обращение Федорова В.К. было направлено для разрешения по существу в адрес прокуратуры административного округа с нарушением установленного пунктом 3.4 Инструкции семидневного срока.
 
    Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру административного округа обращение Федорова В.К. ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки было направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из приложенного к отзыву сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение Федорова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании им бездействия Хорошевской межрайонной прокуратуры <адрес>, было направлено в межрайонную прокуратуру, чье бездействие, по сути, обжалуется заявителем, для рассмотрения обращения по существу. При рассмотрении обращения предложено тщательно проверить доводы заявителя, при необходимости принять меры прокурорского реагирования.
 
    Как следует из представленного ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы обращение Федорова В.К. о нарушении прав и бездействии Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, также направлялось для рассмотрения по существу в межрайонную прокуратуру, чье бездействие обжаловалось заявителем.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Федорова В.К. в части допущенных органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства, при рассмотрении его обращения, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.
 
    В частности, при рассмотрении обращения Федорова В.К. прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы было допущено нарушение требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Кроме того, прокуратурой г. Москвы было допущено нарушение требований пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовавшая Инструкция, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержала аналогичные положения), в части не своевременного (в течение семи дней) направления поступившего обращения для рассмотрения по существу в орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение заявления.
 
    Указанные действия органов прокуратуры ограничивают права Федорова В.К. на своевременное получение мотивированного ответа на поданное им обращение, что является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.
 
    Данный вывод также вытекает из пункта 1.5 Инструкции, которым установлено, что заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» - гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Установление по делу вышеприведенных обстоятельств является основанием для удовлетворения требований Федорова В.К. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда возлагается на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.
 
    Судом не установлено обстоятельств, причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Федоровым В.К. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что по данному иску Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
        В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
        На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
        В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Статья 1069 Гражданского Кодекса РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Следовательно, нормы права, содержащиеся в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, к данным правоотношениям применяться не могут. Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного Кодекса РФ), физические лица к ним не относятся. Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане.
 
        При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ за счет казны из средств федерального бюджета.
 
    На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований, истцу Министерством финансов РФ за счет казны РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при обращении в суд с данным иском. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Федорова В.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать в пользу Федорова В.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Судья                                                                 С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 20 марта 2013 года.