Решение от 15 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013 года                              р.п. Белоярский
 
        Белоярский районный суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Мамаева В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальских <данные изъяты> к Расковалову <данные изъяты> о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску Расковалова <данные изъяты> к Масальских <данные изъяты>, Расковалову <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании единоличного права собственности на наследственное имущество и денежные средства,
 
установил:
 
        Масальских Ф.В. обратилась в суд к Расковалову Н.В. с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное <ФИО>1 <дата>; установить факт принятия ей наследства, оставшегося после смерти <ФИО>2, умершей     <дата>, и после смерти <ФИО>1, умершего <дата>; признать за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 900 кв.м., расположенный по тому же адресу; признать за ней право собственности на долю равную площади 27 500 кв.м. земельного участка площадью 12974141 кв.м. в юго-восточной части <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истца и ответчика <ФИО>1, а до этого <дата> умерла мама истца и ответчика <ФИО>2. После смерти родителей открылось наследство в виде спорных недвижимого имущества и доли в объеме площади 55 000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок на юго-восточной части <адрес>. <дата> наследодателем <ФИО>1 было составлено завещание, согласно которому спорный жилой дом, им был завещан Расковалову А.В. и Расковалову Н.В.. Вместе с тем, данный жилой дом в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежал родителям в равных долях. Таким образом, на момент составления завещания <ФИО>1 принадлежала лишь половина жилого дома. В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правом на совершение нотариальных действий, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, обладают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение данных действий, в том числе и по удостоверению завещания. Оспариваемое завещание <ФИО>1 было удостоверено должностным лицом Администрации сельского Совета народных депутатов Белоярского района, не имеющего надлежащих полномочий по удостоверению завещания. После смерти <ФИО>2 и <ФИО>1 их детьми данное наследство было фактически принято.
 
        Согласно возражений ответчика Расковалова Н.В., не согласившегося с доводами истца, спорный жилой дом никогда не находился в совместной собственности <ФИО>2 и <ФИО>1, поскольку данный дом перешел по наследству к <ФИО>1 от его матери Е.П., на основании составленного ей завещания. Кроме того, каких-либо оснований для признания завещания <ФИО>1 недействительным в силу того, что оно было удостоверено не уполномоченным лицом, не имеется, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент составления данного завещания, главы местной администрации, а также их заместители были наделены полномочиями по совершению нотариальных действий в силу закона. Вместе с тем, сами по себе незначительные нарушения порядка составления завещания, его подписания либо удостоверения не является основанием для признания его недействительным, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
        Расковалов Н.В. обратился в суд к Масальских Ф.В. и Расковалову А.В. со встречным иском, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти <ФИО>1, а также признать за ним право единоличной собственности на жилой дом площадью 45,2 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью 2 900 кв.м., расположенный по тому же адресу; на долю равную площади 5,5 га земельного участка по адресу: <адрес> и на денежные средства на сберегательной книжке в размере 444 руб. 05 коп.. В обоснование встречного иска указано, что Расковалов Н.В. является наследником первой очереди после смерти своего отца <ФИО>1, которому при жизни принадлежало спорное недвижимое имущество, а также денежные средства. При жизни наследодателем <ФИО>1 было составлено завещание, в котором он завещал двум своим сыновьям Расковалову А.В. и Расковалову Н.В. жилой дом. Позднее Расковалов А.В. отказался от своей доли в наследстве. Расковалов Н.В. фактически принял наследство после смерти своего отца.
 
        В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись полностью на изложенные в нем обстоятельства, при этом возражали против удовлетворения встреченного иска, ссылаясь на то, что истец в равной степени с ответчиком приняла наследство после смерти их отца, ранее спорный жилой дом принадлежал их бабушке – матери со стороны отца <ФИО>2. В данный дом <ФИО>1 вместе со своей супругой и детьми заселился еще при жизни <ФИО>2. Ни о каком завещании, составленном <ФИО>2 на <ФИО>1, истец не слышала.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Расковалова Н.В. возражала против удовлетворения иска Масальских Ф.В., при этом поддержала встречный иск Расковалова Н.В., ссылаясь полностью на изложенные в нем обстоятельства.
 
        В судебном заседании ответчик по встречному иску Расковалов А.В. возражал против удовлетворения данного встречного иска Расковалова Н.В., поддерживая исковые требования Масальских Ф.В., т.к. считает, что наследственное имущество, после смерти их отца, должно быть разделено между ними, в равных долях. О каком-либо завещании его бабушки <ФИО>2, составленного на отца <ФИО>1 относительно спорного жилого дома, он не слышал.
 
        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
 
        В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно доводов стороны истца <ФИО>1 не мог быть завещан полностью весь спорный жилой дом его двум сыновьям, поскольку, на момент составления завещания в 1992 году <ФИО>1 принадлежало право лишь на половину от данного имущества, т.к. оно являлось совместно нажитым с его супругой <ФИО>2.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Тот же самый порядок урегулирования правоотношений между супругами, связанный с определением режима, находящегося в их собственности имущества был предусмотрен ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент составления <ФИО>1 завещания в отношении спорного жилого дома, который, в свою очередь, ему также перешел по наследству от его матери <ФИО>2, что подтверждается соответствующим завещанием от <дата>. Указанное завещание не оспорено стороной истца по настоящему делу, кроме того, незнание стороны истца и ответчика по встречному иску о существовании данного завещания полностью соответствует положениям ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок сохранения тайны завещания, и не влечет за собой основания для отмены либо признания недействительным данного завещания.
 
    Противоречия, связанные с несоответствием наименования улицы в указанном завещании, в котором данная улица обозначена, как <адрес>, устранены путем признания истцом и ответчиком по встречному иску того факта, что ранее <адрес> в <адрес> была <адрес>. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что <ФИО>1 на момент составления завещания в 1992 году в отношении спорного жилого дома имел право единоличной собственности, т.к. данный дом к нему перешел в порядке наследования в период брака с <ФИО>2, в связи с чем, <ФИО>1 мог распорядиться правами на данный дом в полном объеме по своему усмотрению.
 
    Оспаривая завещания <ФИО>1, сторона истца ссылается на то, что данное завещание не было удостоверено уполномоченным лицом, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет его недействительность.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
 
    В силу ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (действующего в момент составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 
    Вместе с тем, в абз. 4 ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР «О государственном нотариате» и ст. 15 настоящего Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
 
    В ст. 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 отражено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещания.
 
    На основании ст. 38 Закона РСФСР от 02.08.1974 все нотариальные действия, совершаемые государственными нотариусами и должностными лицами исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий.
 
    Нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" местными органами власти в районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах являются соответствующие Советы народных депутатов или, в зависимости от местных, национальных традиций, иные по наименованию представительные органы власти.
 
    Частью 6 ст. 21 Закона № 1550-1 предусмотрено, что в поселковых, сельских Советах функции председателя Совета могут возлагаться на главу местной администрации. В этом случае его полномочия как председателя Совета определяются в соответствии с настоящей статьей, за исключением полномочий, предусмотренных пунктами "л", "м", "р", "с" настоящей статьи, которые возлагаются на председателей постоянных комиссий или осуществляются Советом на сессии.
 
    Заместитель председателя Совета выполняет функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным регламентом Совета, выполняет поручения председателя Совета, а в случае отсутствия председателя или невозможности выполнения им своих обязанностей осуществляет его функции (ч. 1 ст. 22 Закона № 1550-1).
 
    Как следует из оспариваемого завещания, оно было удостоверено и.о. заместителя главы администрации сельского Совета Белоярского района <ФИО>3.Согласно книге «Лицевые счета по Большебрусянскому сельскому Совету за 1992 год» <ФИО>3 с февраля 1992 года занимала должность заместителя главы администрации Большебрусянского сельского Совета.
 
    Подпись <ФИО>3 на оспариваемом завещании удостоверена гербовой печатью Большебрусянского Совета народных депутатов Белоярского района Свердловской области, также в нем указан номер регистрации в реестре и сумма государственной пошлины в размере 10 руб. взимаемой за удостоверение данного завещания.
 
    Все вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что завещание было удостоверено должностным лицом, наделенным в силу закона полномочиями по совершению нотариальных действий, в этот же день завещание было включено в реестр нотариальных действия за <номер> от <дата>, второй экземпляр завещания был передан в Большебрусянский Совет народных депутатов Белоярского района (ныне – Большебрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа), откуда и был истребован по запросу суда.
 
    Кроме того, в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оспаривая завещания наследодателя <ФИО>1, сторона истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя при удостоверении составленного им завещания.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания завещания <ФИО>1, составленного им в отношении спорного жилого дома <дата>, недействительным.
 
        Несмотря на то, что завещание <ФИО>1 было написано в отношении его двух сыновей Расковалова Н.В. и Расковалова А.В., суду предоставлен нотариально удостоверенное заявление об отказе Расковалова А.В. от наследства, оставшегося после смерти его отца <ФИО>1 (л.д. 77).
 
    В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства, в силу ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из вышеприведенных норм права, существование самого нотариально удостоверенного заявления Расковалова А.В. об отказе от наследства еще не свидетельствует о его отказе от причитающегося ему наследства, как по завещанию, так и по закону, оставшегося после смерти его отца <ФИО>1, тем более, что данное заявление датировано <дата>, т.е. после истечения шести месяцев со дня смерти <ФИО>1. Однако, последующие действия Расковалова А.В. все же свидетельствует об его не желании принять причитающееся ему наследство, о чем свидетельствует его отказ от исковых требований об установлении факта принятия наследства и о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, включая жилой дом, указанный в завещании <ФИО>1. Кроме того, исходя из текста заявления Расковалова А.В. об отказе от наследства, в нем он прямо указывает на то, что не вступал во владение наследственным имуществом.
 
    В силу п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, применительно к действиям Расковалова А.В. отказавшегося от реализации своего право на наследование причитающегося ему имущества, а именно, не подтвердившего в установленном законом порядке факта принятия наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1, а следовательно возникновения оснований для признания за ним права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество, включая ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в завещании, суд считает, что доля Расковалова А.В., в наследственном имуществе, указанным в завещании должна перейти полностью Расковалову Н.В., при условии доказанности обстоятельства фактического принятия им наследства.
 
    Одним из способов принятия наследства, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фактическое принятие наследства, а именно совершение наследником одного из следующих действий: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
 
    Фактическое принятие наследства после смерти своего отца истцом Масальских Ф.В. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>1, которые подтвердили, что весной 2005 года, после смерти <ФИО>1, Масальских Ф.В. производила ремонтные работы красила окна, приобретала побелку для потолка, садила в огороде.
 
    Фактическое принятие наследства Расковаловым Н.В. после смерти своего отца <ФИО>1 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7, которые подтвердили в судебном заседании, что Расковалов Н.В. на день смерти <ФИО>1 проживал совместно с ним, после его смерти облагораживал земельный участок и принимал участие в ремонте дома.     
 
    Таким образом, судом установлено, что как Масальских Ф.В., так Расковаловым Н.В. в течение шести месяцев с момента смерти <ФИО>1 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступление во владение и управление наследственным имуществом, произведение за свой счет расходов на содержание данного имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
 
    Как следует из текста завещания <ФИО>1, спорный жилой дом им был завещан лишь двум своим сыновьям, одним из которых Расковаловым А.В. наследство в установленном законом порядке принято не было, в связи с чем, его половина доли перешла к другому наследнику по данному завещанию Расковалову Н.В..
 
    Учитывая вышеизложенное, имеются все предусмотренные законом основания для признания за Расковаловым Н.В. право единоличной собственности на спорный жилой дом, в части остального имущества данные основания отсутствуют, поскольку в силу закона помимо Расковалова Н.В., имеется другой наследник <ФИО>1 – его дочь Масальских Ф.В., которая имеет право на ? доли праве собственности спорного недвижимого имущества, помимо завещанного жилого дома.
 
    Разрешая настоящее гражданское дело, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении требований сторон лишь в отношении того, имущества и том объеме прав, на которое каждой из сторон заявлены соответствующие требования. Таким образом, судом в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос относительно признания за Масальских Ф.В. право собственности на денежные средства, хранящиеся в Сберегательном банке России, а также признании за Расковаловым Н.В. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, кроме жилого дома.
 
    Доказательств, подтверждающих факт принятия Масальских Ф.В. наследства после смерти своей матери <ФИО>2, суду не предоставлено. Кроме того, данный факт сам по себе, исходя из требований Масальских Ф.В. претендующей лишь на ? доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>1,, а не <ФИО>2, юридического значения не имеет.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    Учитывая, что в силу того, что Расковалов Н.В. является инвалидом второй группы (л.д. 70), он освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит к взысканию с истца Масальских Ф.В. и ответчика по встречному иску Расковалова А.В. в местный бюджет Белоярского городского округа пропорционально удовлетворенной части требований Расковалова Н.В., исходя из стоимости жилого дома. Также к взысканию с Масальских Ф.В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит сумма государственной пошлины, которая не была ей доплачена при подаче искового заявления в суд, при этом ее требования на данную сумму государственной пошлины судом удовлетворены не были.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Масальских <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Установить факт принятия Масальских <данные изъяты> наследства после смерти <ФИО>1, умершего <дата>.
 
    Признать за Масальских <данные изъяты> право собственности на долю в праве общей долевой собственности равную площади 27 500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать за Масальских <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части исковых требований Масальских <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
 
    Встречный иск Расковалова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Установить факт принятия Расковаловым <данные изъяты> наследства после смерти <ФИО>1, умершего <дата>.
 
    Признать за Расковаловым <данные изъяты> право единоличной собственности на жилой дом площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части иска Расковалова <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Масальских <данные изъяты> в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 891 рубль 53 копейки.
 
    Взыскать с Расковалова <данные изъяты> в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 297 рублей 18 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 года.
 
Председательствующий судья                    Мамаев В.С.