Решение от 15 марта 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Благодариной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Черкашиной А. Б. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – ДГОО «Защита») обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с Уставом Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» осуществляет деятельность на территории г.Димитровграда и Мелекесского района.
 
    В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 Устава истец вправе осуществлять проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти и в суд.
 
    После обращения потребителей, на основании предписания председателя ДГОО «Защита» от 07.12.2012 года, ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.12.2012 года членами ДГОО «Защита» Я. М.А. и Ж. И.В. была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке - магазине «Б***», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.***, **, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Черкашиной А.Б.
 
    Проверка проводилась в присутствии самого индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно акту проверки № 94 от 07.12.2012 года, были выявлены следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»:
 
    1. Ценники на товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовали наименование фирмы (ИП), наименование товара, подпись материально-ответственного лица, дата составления ценника, цена в рублях, информация об изготовителе товара.
 
    2. Также в торговой точке ненадлежащим образом оформлен уголок потребителя: отсутствует книга «Отзывов и предложений», отсутствует информация об юридическом адресе ИП.
 
    3. На момент проверки на реализации в торговой точке находился товар (касса для детей со светом и звуком № 34326), сертификат соответствия на который с истекшим сроком действия.
 
    С выявленными нарушениями индивидуальный предприниматель была согласна, при этом расписываться в акте и получать его копию отказалась.
 
    Считает, что данными действиями нарушены требования ст.8 (право потребителя на информацию об изготовителе и о товарах), ст.10 (информация о товарах) Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.8,19 Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме *** руб. на оплату услуг представителя в суде.
 
    Просит признать действия ответчика, индивидуального предпринимателя Черкашиной А.Б., по нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговой точке – магазине «Б***», расположенной по пр.***, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с указанными нарушениями. Также просит обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации резолютивной части решения в газете «Димитровград» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда «Защита» Макаров Д.Ю., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 года (л.д.9), уточнил исковые требования, указав, что поддерживает требования в части признания противоправными действий ответчицы по отсутствию надлежащим образом оформленных ценников на ряд товаров, находящихся на реализации. В части уточненных требований суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 12.03.2013 года членами ООЗПП «Защита» в торговой точке – магазине «Б***» была проведена повторная проверка, в ходе которой по-прежнему установлен факт отсутствия надлежащим образом оформленных ценников на ряд товаров в торговом зале. На некоторых товарах имеется ценник с указанием только цены. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчица,индивидуальный предприниматель Черкашина А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что надлежащие ценники на товаре, указанном в акте от 07.12.2012 года, имелись. Ценники на куклу и на маску были расположены рядом с товаром, возможно проверяющие их не заметили. Относительно ценников на пазлы пояснила, что данный товар имеет небольшой размер, в связи с чем нецелесообразно выставлять ценник на каждую единицу товара, которая различается лишь видом картинки. На все имеющиеся на витрине пазлы имелся один ценник, который был оформлен надлежащим образом. Она не отразила свое несогласие с наличием данного нарушения в акте от 07.12.2012 года, поскольку была вообще не согласна с проводимой проверкой и поведением проверяющих. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы, Данилов И.В., действующим на основании доверенности от 18.02.2013 г. (л.д.36), в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что пунктом 8 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ (ред. от 16.10.2012) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п.2 ст.45 был изложен в иной редакции, в соответствии с которой у ДГОО отсутствовали полномочия по проведению в торговой точке ответчицы проверки. Указанная проверка проведена с превышением полномочий.
 
    Обращение потребителей, на которое ссылается истец, не является надлежащим основанием для осуществления проверки, поскольку подобное основание не указано в ст.45 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Составленный истцом акт не может быть принят во внимание, поскольку контроль за соблюдением требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров», законодателем возложен на соответствующие государственные органы, о чем прямо указано в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", согласно п.142, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Утверждение истца о ненадлежащем оформлении ценников на некоторые виды товара не соответствует действительности, поскольку каждый из указанных товаров имел и в настоящее время имеет ценники, оформленные в соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, что подтверждается представленными ответчицей фотографиями.
 
    Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 07 декабря 2012 года членом общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Я. М.А. и юристом организации Ж. И.В. была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в торговой точке- магазине «Б***», расположенном по пр.***, ** в г.Димитровграде, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Черкашиной А.Б.,
 
    Факт проведения проверки ответчиком не отрицался.
 
    Черкашина А.Б., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.27-28), является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которой является ***.
 
    Следовательно, на ИП Черкашину А.Б. распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним актов.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона) (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 06.02.2007 N 6). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (с изменениями от 27.01.2009 года), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписей материально ответственного лица или печати организации, длил оформления ценника.
 
    Доводы представителя ДГОО «Защита» о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей» в выразившиеся в ненадлежащем оформлении ценников на некоторые находящиеся на реализации товары, подтверждаются показаниями свидетеля Я. М.А., которая показала, что на основании предписания, выданного председателем организации Р. Л.И., 07.12.2012 года она вместе с Ж. И.В. проводила проверку в магазине «Б***» по пр.***, ** в г.Димитровграде. При этом на момент проверки отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники на некоторые товары – на куклу, маску и находящиеся в витрине пазлы, на которых имелись только наклейки с указанием цены. Никаких надлежащих ценников, расположенных не непосредственно на товаре, а поблизости, не имелось и не указывалось на это Черкашиной А.Б., которая лично присутствовала при проверке. Черкашина А.Б. вообще была настроена по отношению к ним негативно, отказалась расписываться в акте и получать его копию.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с актом, составленным непосредственно в день проверки 07.12.2012 года, в котором имеются не общие указания на нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, а зафиксированы конкретные виды товара, не имеющие надлежащим образом оформленные ценники (л.д.10).
 
    Несмотря на доводы представителя ответчицы об отсутствии у членов ДГОО «Защита» полномочий на составление актов подобного рода, указанный акт суд полагает возможным оценить, как письменную форму фиксации свидетельских показаний Я. М.А., непосредственно являвшейся участником проверки 07.12.2012 года, тогда же составившей акт и его подписавшей.
 
    Также суд принимает во внимание, что в акте от 07.12.2012 года каких-либо указаний на несогласие Черкашиной А.Б. с выявленными нарушениями не имеется, а имеется отметка о том, что она от подписи в акте и от его получения отказалась.
 
    Представленные ответчицей фотографии, на которых имеются образцы оформления ценников в торговой точке (л.д.57-58), не могут быть признаны в качестве доказательства наличия надлежащих ценников на момент проверки. Указанные фотоснимки не содержат информации о дате съемки, соответственно не отражают наличие ценников на пазлах, кукле и маске на день проверки. Наличие ценников на кукле и маске на указанных снимках не отражено.
 
    Каких-либо иных доказательств того, что реализация указанного в иске товара осуществлялось с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств последующего устранения нарушений, ответчицей суду представлено не было.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ИП Черкашиной А.Б. о том, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому полагает установленным, что 07.12.2012 года в торговой точке ответчицы на реализации находились товары с ненадлежащим образом оформленными ценниками.
 
    Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что действия ДГОО «Защита» не соответствуют объему предоставленных ей законом полномочий.
 
    Так, ныне действующая редакция от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей (абзац 3 пункт 2 статьи 45 Федерального закона).
 
    Вместе с тем, абзац 8 пункта 2 статьи 45 указанного Федерального закона также указывает на право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей.
 
    В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.
 
    Из материалов дела следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» является некоммерческой организацией, прошедшей регистрацию в Министерстве юстиции РФ (л.д.8), а также юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.79-84), то есть зарегистрирована в установленном законом порядке.
 
    Организация имеет Устав, в соответствии с которым организация создана в целях обеспечения осуществления законных прав и интересов потребителей, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.85-89).
 
    На осуществление проверки было выдано предписание за подписью председателя Совета организации Р. Л.И. (л.д.32, 90).
 
    Участие в проверке принимали Я. М.А. и Ж. И.В., являющиеся соответственно членом организации и ее юристом (л.д.91, 92).
 
    При этом суд полагает, что поступившая в общество жалоба конкретного лица на нарушение его прав потребителя в магазине «Б***», принятая председателем Совета организации посредством телефонограммы (л.д.93), является достаточным основанием для реагирования на указанную жалобу.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» по проведению проверки соблюдения прав потребителей в торговой точке ИП Черкашиной А.Б. нормам действующего законодательства не противоречат.
 
    Таким образом, имеются основания для удовлетворения уточненных требований и признания действий ИП Черкашиной А.Б. по факту продажи 07 декабря 2012 года товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в части нахождения на реализации товара с ненадлежащим образом оформленными ценниками, в торговой точке - магазине «Б***», расположенном по пр.***, ** г.Димитровграда Ульяновской области, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию выявленных 07 декабря 2012 года нарушениях в торговой точке индивидуального предпринимателя Черкашиной А.Б., магазине «Б***», расположенном по пр.***, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград».
 
    Право общественных объединений обращение в свудебные органы для защиты неопределенного круга потребителей основано на ст.ст.45,46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ДГОО «Защита» *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, а также руководствуясь принципом разумности.
 
         Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить.
 
    Признать действия индивидуального предпринимателя Черкашиной А. Б. по факту продажи 07 декабря 2012 года в торговой точке - магазине «Б***», расположенном по пр.***, ** г.Димитровграда Ульяновской области, товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в части нахождения на реализации товара с ненадлежащим образом оформленными ценниками, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Черкашину А.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» следующего содержания: «ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ! 15 марта 2013 года Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Черкашиной А. Б.. Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства в торговой точке, магазине «Б***», расположенном по пр.****, ** г.Димитровграда Ульяновской области осуществлялась продажа товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в части нахождения на реализации товара с ненадлежащим образом оформленными ценниками. Суд признал указанные действия индивидуального предпринимателя Черкашиной А. Б. противоправными в отношении неопределенного круга лиц».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашиной А. Б. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** (***) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашиной А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 20 марта 2013 года.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2013