Решение от 15 марта 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
г. Оренбург 15 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.
 
    с участием заявителя Хохловой Н.М.,
 
    её представителя– адвокатаКалинина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...
 
    при секретаре Рахальском Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохловой Н.М., ...
 
    на постановление инспектора группы по ИАЗ СР ДПС УМВД РФ по Оренбургской области ФИО4 №... от 29.01.2013г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ СР ДПС УМВД РФ по ... №... от 29.01.2013г. Хохлова Н.М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение пп.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
 
    07.02.2013 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Хохловой Н.М., в которой она просит постановление №... от 29.01.2013 года отменить, поскольку считает, что правила дорожного движения она не нарушала, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено незаконно по следующим основаниям:
 
    - её автомобиль не был припаркован ближе 5 метров к пешеходному переходу и доказательств этому обстоятельству никаких не имеется;
 
    - препятствий для движения пешеходов её автомобиль не создавал;
 
    - в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует основание принятия подобного решения, отсутствуют сведения о владельце транспортного средства, о модели её автомобиля, неверно указаны сведения о повреждениях на автомобиле;
 
    - сотрудниками ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении;
 
    - её автомобиль был задержан и помещен на стоянку незаконно.
 
    В судебном заседании Хохлова Н.М. поддержала свою жалобу, просила её удовлетворить, пояснила, что 29.01.2013г. около 10.00 часов, она припарковала свой автомобиль Кia-Cerato, ... у ... по правилам парковки перпендикулярно к дому, на расстоянии около 10-15 метров от перекрёстка ... помех и препятствий иным участникам движения - водителям транспортных средств или пешеходам её автомобиль не создавал. Дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, на данном участке дороги не было, знак «Пешеходный переход» установлен на значительном удалении и не имеет отношения к участку дороги, где находился её автомобиль.
 
    Встретившись с клиентом, в 10 часов 35 минут она вернулась к месту парковки и не увидела своего автомобиля. При этом с ней находился её сын. Она стала звонить по телефону своим знакомым и в ГИБДД, где ей сообщили, что её автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. Приехав в УГИБДД в 12 часов 45 минут, подошла к инспектору группы по ИАЗ СР ДПС УМВД РФ по ... ФИО4, которая сказала ей, что необходимо подписать постановления. Она была не согласна с правонарушением, вменяемым ей, но была вынуждена подписать постановление, чтобы забрать свой автомобиль. Доказательств совершения ею административного правонарушения ей никто не предъявлял. 31.01.2013г. ей была выдана копия протокола о задержании транспортного средства от 29.01.2013г., где были указаны не существующие механические повреждения, якобы имеющиеся на её автомобиле.
 
    Кроме того, пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2013г. после слов «с исправлениями ознакомлена» стоит не её подпись. Просила вышеуказанное постановление отменить, её жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    Адвокат Калинин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в постановлении от 29.01.2013 года Хохловой Н.М. вменялся п. 1.3 ПДД и лишь в последствии, в отсутствии Хохловой Н.М. он был исправлен на 12.4, 12.5 ПДД РФ, в графе с исправлениями ознакомлена стоит не подпись Хохловой Н.М. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании инспектор ФИО4 Таким образом, нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ Хохловой Н.М. не вменялось. В нарушении ст.28.2 КоАП РФ, в связи с несогласием Хохловой Н.М. с вменяемым ей правонарушением, инспектор на составила протокол об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства от 20.01.2013 года не соответствует требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ – не указана модель автомобиля, ФИО владельца, региона, выдавшего регистрационного знак, механические повреждения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Квалифицирующим признаком ч.3 ст.12.19 является создание препятствий для пешеходов, однако ИДПС ФИО5, пояснил, что на момент эвакуации пешеходов не было. Представленная в судебное заседание видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не указана дата съемки, в кадре нет понятых, видеосъемка не приобщалась к постановлению. Хохлов А.В. пояснил, что автомобиль его матери находился дальше, чем видно из видеосъемки. ФИО7 затруднился достоверно указать место, где находился автомобиль Хохловой Н.М.
 
    В судебном заседании была допрошена инспектор группы по ИАЗ СР ДПС УМВД РФ по г.Оренбургу ФИО4, которая пояснила, что 29.01.2013г. к ней обратилась гражданка Хохлова Н.М., которая сообщила, что у неё забрали автомобиль на штраф-стоянку. В дежурной части ДПС ГИБДД ей сообщили все сведения, на основании которых она, в связи с тем, что Хохлова Н.М, не отрицала совершение правонарушения, вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Никаких жалоб от Хохловой Н.М. не поступило, давления на неё не оказывалось. Она внесла исправления в постановление, с которыми Хохлова Н.М. была ознакомлена под роспись. Пояснить, почему в оригинале постановления подпись Хохловой Н.М. имеется, а на копии – нет, пояснить не смогла.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 29.01.2013 года он занимался эвакуацией транспортных средств в центре города. На перекрёстке ... и ... он заметил автомобиль Кia-Cerato, ..., припаркованный в нарушение ПДД РФ в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 - «Пешехоный переход». Им были произведены осмотр автомобиля, видеофиксация правонарушения. Хозяина автомобиля он не видел. Он пригласил понятых, составил протокол о задержании транспортного средства, в котором указал все механический повреждения, которые на нём имелись, в том числе самые незначительные, для исключения в последствии претензий от владельцев автомобиля. Пешеходов на момент обнаружения автомобиля рядом с ним не было. В том, случае, если водитель не согласен с нарушением, инспектор административной практике ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства владелец данного транспортного средства не указан, так его не было. Регион также не указан, поскольку номер региона указывается в протоколе лишь в том случае, если автомобиль приехал не из Оренбургской области. На видеозаписи нет понятых, поскольку инспекторы ДПС не обязаны фиксировать их наличие не месте совершения административного правонарушения, кроме того, понятые отказываются участвовать в видеосъемке. Для задержания автомобиля и его эвакуации без хозяина достаточно составление протокола с участием двух понятых.
 
    Для наглядности инспектор ФИО5 собственноручно составил схему расположения дорожных знаков и автомобиля Хохловой Н.М. на ....
 
    В судебном заседании по ходатайству Хохловой Н.М. был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 29.01.2013г. его мать – Хохлова Н.М. припарковала свой автомобиль Кia-Cerato, ... у ..., они пошли каждый по своим делам. Около 10 часов 45 минут Хохлова Н.М. позвонила ему и сказала, что её автомобиля, на том месте, котором она его припарковала, нет. От Хохловой Н.М. он узнал, что автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку за нарушение правил парковки, но Хохловой Н.М. они нарушены не были, так как автомобиль был припаркован в 10 метрах от перекрёстка. На просмотренной видеозаписи зафиксирован автомобиль Хохловой Н.М., но место стоянки у него было другое.
 
    В судебном заседании по ходатайству Хохловой Н.М. был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 29.01.2013г. он должен был встретиться с Хохловой Н.М.на ... возле здания администрации. Автомобиль Хохловой Н.М. был припаркован с левой сторону ..., на 10-15 метров не доезжая ... передал документы Хохловой Н.М., подойдя к её автомобилю, при этом на дорожные знаки не обращал внимания. Находились ли рядом пешеходы, он внимания не обращал. Просмотрев видеозапись, не смог достоверно сказать, что автомобиль Хохловой Н.М. находился на указанном месте.
 
    В судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная инспектором ФИО4 из которой следует, что автомобиль Кia-Cerato, ... был припаркован в нарушение ПДД РФ в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход».
 
    В судебном заседании исследовался ответ ООО «Транссигнал» от ... ..., согласно которой на ... перед перекрестком с ... располагается пешеходный переход оборудованный знаками и дорожной разметкой 1.14.1.
 
    Изучив жалобу, выслушав доводы Хохловой Н.М., инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Хохловой Н.М. по следующим основаниям:
 
    Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п.12.4 ПДД РФ «остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними».
 
    Согласно п. 12.5 ПДД РФ «стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка».
 
    Указанные пункты ПДД, как и ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не предусматривают обязательный признак «создание помехи пешеходам», поэтому довод Хохловой Н.М. и ее представителя Калинина А.А. в этой части суд признает несостоятельным.
 
    В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Хохлова Н.М., управляя транспортным средством, нарушила правила остановки и стоянки, расположив свой автомобиль Кia-Cerato, ... на пешеходном переходе, в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход».
 
    Суд обосновывает данные выводы постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., протоколом задержания транспортного средства № ... от ..., видеозаписью нарушения, представленной инспектором ФИО8, схемой составленной ИДПС ФИО5, ответом из ООО «Транссигнал» ... от ..., а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и согласуются между собой.
 
    Суд анализировал доводы Хохловой Н.М. и её представителя относительно допущенных нарушений при вынесении постановления и не составлении протокола об административном правонарушении и пришел к выводу об их необоснованности.
 
    При этом суд исходил из того, что как из постановления от 29.01.2013 года. Так и из показаний инспектора ФИО4 следует, что Хохлова Н.М. не возражала по поводу допущенного ею нарушения, о чем свидетельствуют ее подпись в постановлении о том, что событие административного правонарушения и назначенного административного наказания она не оспаривает, так же ее объяснение «припарковалась на свободное место». У суда не имеется оснований не доверять показаниям Агаповой О.Ф., поскольку причин оговаривать ФИО1, у нее нет. Суд расценивает показания Хохловой Н.М., данные в судебном заседании как позицию защиты и относится к ним критически.
 
    Дело ФИО4 рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ошибочное написание ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении п.1.3, а не 12.4, 12.5 ПДД РФ, вменяемых Хохловой Н.М. не является основанием для отмены указанного постановления. Более того, в оригинале представленного постановления имеется сноска о том, что Хохлова Н.М. с исправлениями ознакомлена 29.01.2013 год и стоит ее подпись.
 
    Доводы Хохловой Н.М. и ее представителя о том, что исправления внесены без ее участия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в копии постановления, представленной Хохловой Н.М. имеется запись «с исправлениями ознакомлена 21.09.2013 года», то есть при получении копии 29.01.2013 года Хохлова Н.М. знала о том, что в постановления вносились исправления. Что подтверждается ее подписью в оригинале постановления. Довод о том, что в оригинале стоит не подпись Хохловой Н.М. является голословным, поскольку ни Хохлова Н.М., ни адвокат Калинин А.А. не обладают специальными познаниями, для того чтобы делать вывод о подлинности либо фиктивности подписи.
 
    Анализируя доводы адвоката Калинина А.А. о нарушении ИДПС ФИО5 требованийч.4 ст.27.13 КоАП РФ суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку при составлении протокола задержания транспортного средства инспектором были указаны время, место, лицо, осуществляющее задержание транспортного средства, модель «Kia», регистрационный номер С792НС, основания задержания – нарушение ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Механические повреждения, с точки зрения инспектора, имевшиеся на автомобиле, лицо, которому передано транспортное средство и его место нахождение, персональные данные понятых, поскольку автомобиль задерживался в отсутствии хозяина.
 
    Суждение Хохловой Н.М. и ее защитника о том, что в протоколе указаны механические повреждения, отсутствовавшие на ее автомобиле, не является основанием признания протокола недопустимым доказательством и для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    Мнение адвоката о признании видеозаписи недопустимым доказательством, суд считает не основанным на нормах закона. Видеозапись сама по себе не является самостоятельным доказательством совершения Хохловой Н.М, вмененного ей правонарушения, а является дополнением к протоколу задержания транспортного средства и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, такими как показания инспекторов ФИО4, ФИО5, справкой ООО «Транссигнал». Отсутствие на видеозаписи понятых, не является основанием признания ее недопустимым доказательством, поскольку данные понятых указаны в протоколе задержания транспортного средства. О том, что видеосъемка производилась именно ... свидетельствую показания ИДПС ФИО5 и самой Хохловой Н.М., поскольку именно 29.01.2013 года она обратилась в дежурную часть ГИБДД по поводу эвакуации её автомобиля. О том, что ее автомобиль эвакуировали в иные дни, ни Хохлова Н.М.. ни свидетели защиты ФИО6, ФИО7 не поясняли.
 
    Реализуя принцип состязательности сторон, инспектор ФИО4 приобщила в ходе судебного заседания видеозапись нарушения Хохловой Н.М., что вопреки доводам адвоката ФИО3 не является процессуальным нарушением.
 
    Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранной совокупности доказательств. Учитывая, что ФИО6 близким родственником Хохловой Н.М., суд расценивает его показания как способ облегчения ее ответственности.
 
    Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей, правонарушителя, исследованные в судебном заседании протокол о задержании транспортного средства, видеозапись фиксации нарушения, справки ООО «Транссигнал» суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения Хохловой Н.М, правонарушения, ее виновности, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
 
    Таким образом, факт совершения Хохловой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, полностью подтвердился совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, за совершение данного правонарушения ей было обоснованно назначено справедливое наказание, предусмотренное законом, с учётом данных о её личности.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора группы по ИАЗ СР ДПС УМВД РФ по ... №... от ... оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Хохловой Н.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ СР ДПС УМВД РФ по ... №... от ... – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись Бегунов М.В.
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь