Решение от 15 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
15 марта 2013 года                                                                                        г.Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка № 56 Самарской области Тимошенко Е.Ф.,
 
    при секретаре Стрелкиной Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Киримова М.Ш. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец изначально обратился к мировому судье с указанным иском и просил взыскать с ответчика ОАО «МСК» в лице филиала в г.Самара общую сумму - <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которой: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - проведение экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - юридические услуги, взыскать просрочку в выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> и просрочку в выплате <ОБЕЗЛИЧИНО>), <ОБЕЗЛИЧИНО>. - моральный вред, просрочку <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день от страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО> - за один день, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя от суммы, присужденной судом - <ОБЕЗЛИЧИНО>., ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло столкновение а<ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя, так как тот покинул место ДТП и <ОБЕЗЛИЧИНО> под его управлением. <ДАТА2> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение п.2.5 ПДД РФ и назначено административное расследование. В ходе которого виновником ДТП признан водитель а далее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования виновником ДТП признан водитель а<ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> <ФИО1> по п.10.1 ПДД РФ, застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО СК «МСК» г. Самара, как следует из материалов дела в его (Киримова М.Ш.) действиях нарушения ПДД РФ, нет. В связи с причинениями его автомобилю механических повреждений и наступлением страхового случая он, <ДАТА3> известил страховую компанию виновного лица. После чего, на его (Киримова М.Ш.) лицевой счёт в <ОБЕЗЛИЧИНО>» поступила общая денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА5> в порядке досудебного урегулирования обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «МСК» за дополнительным возмещением и понесенными издержками по восстановлению принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, таким образом, не доплата составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании определения от <ДАТА7> ненадлежащий ответчик ОАО «МСК» в лице филиала в г.Самара был заменен надлежащим ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В предварительном судебном заседании <ДАТА8> истец Киримов М.Ш. исковые требования уточнил в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» просрочку <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день от страховой премии - <ОБЕЗЛИЧИНО> - за один день, т.е. за 35 дней просрочки - <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя от суммы присужденной судом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также, кроме изначально заявленных требований, дополнительно просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Измененное исковое заявление по гражданскому делу по иску Киримова <ФИО2> к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств принято к производству.
 
    На основании определения от <ДАТА10> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Воленко Д.С.
 
    В судебном заседании <ДАТА11> истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика в его пользу просрочки за 50 дней с <ДАТА12> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец дважды не явился по вызову мирового судьи: <ДАТА13>, <ДАТА14>, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает, что исковое заявление Киримова <ФИО2> к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Таким образом, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л :
 
       Оставить исковое заявление Киримова М.Ш. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств без рассмотрения.
 
       Разъяснить сторонам, что суд при наличии от них ходатайств отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 
 
           Мировой   судья                       
 
 
    Решение в законную силу вступило 02.04.2013г.