Решение от 15 марта 2013 года

Копия
 
Дело №2-758
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 марта 2013 года
 
    Московский районный суд города города Твери
 
    В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
 
    При секретаре Силохиной Е.С.
 
    С участием судебного пристава исполнителя Хитровой Г.А.
 
    Заинтересованного лица Карасевой Г.А.
 
    Представителя заинтересованного лица Карасевой Г.А.-Плюхина А.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
 
    Гражданское дело по заявлению Крыловой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области
 
У с т а н о в и л:
 
    Заявитель Крылова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 05.02.2013г. об оценке вещи или имущественного права, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о передаче имущества на реализацию.
 
    Определением суда от 5 марта 2013г. гражданские дела по заявлению Крыловой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 05.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по материалам исполнительного производства от 25.05.2012г. №/, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г.Твери о взыскании с нее в пользу Карасевой Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей вынесено постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 05.02.2013г. постановила передать на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Тверской области автотранспортное средство    <данные изъяты>, регистрационный знак № 69, 2007г.в., черного цвета.
 
    Считает данные постановления незаконными и не обоснованными. Так, при оценке имущества принадлежащего ей она не присутствовала, отсутствуют документы, подтверждающие специальные познания оценщика. При описании подходов и методов оценки оценщиком указано, что затратный метод не применялся, доходный метод не применялся, применялся только один метод-сравнительный, что не допустимо в силу ФЗ «Об оценочной деятельности». Стоимость транспортного средства существенно занижена и аналогичный автомобиль на рынке стоит значительно дороже, примерно <данные изъяты> рублей. При расчете рыночной стоимости автотранспортного средства сравнительным методом получена сумма <данные изъяты> рублей, данный метод нигде не описывается, и как в заключение об окончательной рыночной стоимости автотранспортное средство оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» собственник данного автотранспортного средства на оценку приглашен не был.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. незаконными и не обоснованными.
 
    Заявитель Крылова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее в суд заявление об отложении дела, которое судом отклонено по мотиву отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
 
    В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 14.03.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю Хитровой Г.А. исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Крыловой Л..В. в пользу Карасевой Г.С.
 
    Судебный пристав-исполнитель Хитрова Г.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1., от которой она по акту получила исполнительное производство о взыскании задолженности с Крыловой Л.В. в пользу Карасевой Г.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в ходе совершения исполнительных действий установила имущество должника, подлежащее описи и аресту, привлекла оценщика для оценки автотранспортного средства. Оценка произведена ООО «Альянс-Профи», с которым заключен Государственный контракт УФССП по Тверской области. После оценки автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей с должника Крыловой Л.В.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. о реализации автотранспортного средства на комиссионных началах соответствует Федеральному закону «Об Исполнительном производстве». Все действия судебного пристава исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив письменные возражения.
 
    Заинтересованное лицо Карасева Г.А. в суде возражала против заявленных требований, пояснив, что Крылова Л.В. на протяжении длительного времени не исполняет решение суда и всячески противодействует его исполнению.
 
    Представитель заинтересованного лица Карасевой Г.А.- Плюхин А.А. в суде возражал против заявления, пояснив в суде, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Карасеву Г.А., ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 25.05.2012г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Крыловой Л.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Карасевой Г.А.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено имущество должника, подлежащее описи и аресту.(далее Закона)
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно п.7 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно ч.4 ст.85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оценка произведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности» несостоятельна, поскольку оценка имущества, принадлежащего Крыловой Л.В.-автотранспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак № 69, 2007г.в., черного цвета, произведена оценщиком в лице генерального директора ФИО2., действующего на основании Государственного контракте № от 30 апреля 2012г., заключенного между УФССП по Тверской области и ООО «Альянс-Профи».
 
    Согласно пункта 1.1. контракта, заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные актом об оказании услуг к настоящему контракту, произвести оценку движимого имущества юридических и физических лиц, арестованного судебными приставами исполнителями, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. При этом, согласно п.1.3., результаты оказания услуг Оценщика по оценке Имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества».
 
    Согласно Отчета №а Об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 69, 2007г.в., находящегося в г.Твери, окончательная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст.116 Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся в т.ч. денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    Пунктом 3 ст.117 Закона предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Согласно акта от 30.01.2013г. к Государственному контракту № от 30 апреля 2012г., стоимость услуг, оказываемых Оценщиком составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление от 05.02.2013г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным и обоснованным.
 
    Суд также считает, что необоснованными являются доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава исполнителя № от 5 февраля 2013 года о передаче имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 69, 2007г.в., черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области
 
    В соответствии с п.1 ст.87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации
 
    Поскольку до 05.02.2013г., задолженность по исполнительному производству не была погашена, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу п.6 ст.87 Закона.
 
    При этом, в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом от 25.07.2008г. №, реализация имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 69, на основании Поручения на реализацию имущества № от 21.02.2013г. Территориального Управления Росимущества в Тверской области, поручено ООО «Конфис-Трейд», действующему на основании государственного контракта от 29.12.2012г. №.
 
    Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя ФИО1. приняты в соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем оснований для их признания незаконными не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Крыловой Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области № от 5 февраля 2013 года :
 
    о взыскании с Крыловой Л.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    об оценке вещи или имущественного права-рыночной стоимости имущества-автотранспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    о передаче имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 69, 2007г.в., черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области
 
    оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:подпись