Решение от 15 марта 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 марта 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Шороховой О.У.,
 
    с участием третьего лица на стороне истца Наворай А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Роспоп И.Н, к ООО "УК №" о понуждении произвести ремонт душевой комнаты, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "УК №" о понуждении произвести работы по ремонту душевой комнаты в секции № дома № по ул.№ в г.№ путем установки душевого поддона, ремонта гидроизоляции межэтажного перекрытия, а также взыскании причиненного морального вреда в размере -- рублей, обратилась Роспоп И.Н., которая в качестве оснований заявленных требований указала, что проживает по адресу: г.№ ул.№ д. № кв.№ (3 этаж). На 4 этаже здания находятся секции с душевыми комнатами без напольных поддонов и ванн. Ее квартира № находится на 3 этаже, прямо под душевой комнатой секции №. Гидроизоляция межэтажного перекрытия нарушена и поэтому все льяльные воды текут на голову. В прихожей постоянная сырость, вода периодически просачивается и стекает по стенам ее прихожей комнаты. С августа 2011 г. управляющей компанией, обслуживающей дом, является ответчик, куда она неоднократно обращалась по вопросу ремонта гидроизоляции межэтажного перекрытия, но обращения результатов не дали. Данное бездействие управляющей компании наносит вред ее имуществу и здоровью из-за постоянной сырости на потолке и стенах. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, и вынужденном обращении в суд.
 
    До начала судебного заседания от ответчика возражения не поступили.
 
    Истец в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы территории РФ на длительный срок. Просила рассмотреть дело без ее участия. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом через дочь Наворай А.В.
 
    Представитель ООО "УК №" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013 г. представитель ООО "УК №" Флеер Н.А. пояснила, что действительно истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении течи. Специалистами компании изначально было определено, что причина течи заключается в отсутствии гидроизоляции. После накопления необходимых средств на ремонт, было дано задание подрядчику ИП № на выполнение работ. 10 июля 2012 года слесаря приступили к ремонту, разобрали часть пола в душевой комнате, расположенной над квартирой истца и выяснили, что гидроизоляция межэтажного перекрытия имеется, а причина протечки была в разрушенном от времени канализационном трапике. Указанный трапик был заменен на новый, восстановлена часть пола. После этого ремонта истец в управляющую компанию с жалобами на течь не обращалась, что свидетельствует о том, что причина течи была именно из-за поврежденного канализационного трапика. Истец обратилась в суд необоснованно, поэтому просит в иске отказать.
 
    Третье лицо на стороне истца Наворай А.В. суду пояснила, что точно не знает причину протечек. В исковом заявлении истцом причина указана на основании заключений инженера ООО "УК №" Ш.. Доказательств того, что в межэтажном перекрытии отсутствует, либо нарушена именно гидроизоляция, ни она, ни мама представить не могут. Действительно, со слов матери, с лета 2012 года протечек не было. В случае, если причина протечек была из-за поврежденного трапика, то ответчик имел возможность устранить эту причину в более короткие срока. До настоящего дня ни она, ни мама не знали о выполненных работах, т.к. в известность никто не поставил. Из-за бездействий ответчика матери был причинен моральный ущерб.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что летом 2012 г. работал инженером у индивидуального предпринимателя №. Ему известно, что при выполнении работ в душевой кабине над квартирой истца было установлено, что причиной протечек являлся канализационный трапик, который был заменен и течь прекратилась. Гидроизоляция пола в душевой кабине имеется.
 
    Изучив исковое заявление и представленные документы, заслушав пояснения третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: г.№, ул.№ д.№ кв.№, является собственностью Роспоп И.Н. и Наворай А.В. (л.д.12-13).
 
    Управление многоквартирным домом № по ул.№ в г.№ с 01 августа 2011 г. осуществляется ООО "УК №".
 
    Как следует из пояснений свидетеля и представленного акта технического состояния жилого помещения о произведенных 10.07.2012 г. работах по замене канализационного трапа, причиной протечки воды в кв.36 из душевой комнаты в секции № д.№. по ул.№, являлись повреждения инженерных коммуникаций дома, находящиеся в плите межэтажного перекрытия, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Исходя из пункта1 статьи161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта2 статьи162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Согласно пункту 4.3.1 Правил эксплуатации, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий.
 
    Согласно п.п."а,з" п.5.8.3 Правил эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
 
    Судом установлено, что указанные требования ответчиком длительное время, а именно в течении 11 месяцев, не исполнялись. В результате, допущенными нарушениями содержания общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Судом предлагалось предоставить, однако истцом в суд не предоставлены доказательства, что причиной протечки является именно гидроизоляция межэтажного перекрытия.
 
    В ходе рассмотрения дела, на основании показаний участников дела, свидетеля, актом технического состояния жилого помещения от 10.07.2012 г. подтверждается, что причиной протечки являлось разрушение канализационного трапа, а не отсутствие или разрушение гидроизоляции межэтажного перекрытия.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о понуждении произвести работы по ремонту гидроизоляции межэтажного перекрытия удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, который неверно определил причину протечек и длительное время не мог устранить нарушения прав жильца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК №" в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей.
 
    При решении вопроса об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в бюджет № муниципального района с ООО "УК №" подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Роспоп И.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "УК №" в пользу Роспоп И.Н. -- рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО "УК №" в счет оплаты государственной пошлины в бюджет № муниципального района № края -- рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.