Дата принятия: 15 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Квасниковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2- а4/2013 года, по иску Бирюковой С.С. к Бетрозовой М.В., Коптяеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ :
Решением Советского районного суда Липецкой области от 16.11.2011 года было постановлено взыскать с Бетрозовой М.В., Бирюковой С.С. и Коптяева М.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса « Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 15.03.2006 года за период с 25.01.2010 года по 16.12.2010 года в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
По вступлению Решения в законную силу, оно было принудительно исполнено службой судебных приставов Лев Толстовского района, и с Бирюковой С.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
2.11.2012 года Бирюкова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бетрозовой М.В., Коптяева М.А. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему, сумму в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников К.И. исковые требования поддержал и изложил доводы, указанные в исковом заявлении, при этом он пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> была выплачена ему за оказание юридической помощи Бирюковой С.С. при рассмотрении иска в Советском районном суде.
Ответчик Коптяев М.А. в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Бетрозова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, причин уважительности свой неявки не представила.
В связи с этим суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Из представленного и изученного в судебном заседании Решения Советского районного суда Липецкой области от 16.11.2011 года следует, что было постановлено взыскать с Бетрозовой М.В., Бирюковой С.С. и Коптяева М.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса « Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 15.03.2006 года за период с 25.01.2010 года по 16.12.2010 года в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Как следует из постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, вынесенных судебными приставами исполнителями Лев Толстовского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области, во исполнение судебного Решения от 16.11.2011 года с Бирюковой С.С. была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем и было окончено исполнительное производство.
Данное обстоятельство, подтверждается так же копиями платежных поручений «СК МУ-1» об удержании и перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Бирюковой С.С. перед ВТБ -24.
Суд, обсуждая исковые требования Бирюковой С.С. к Коптяеву М.А., считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другим поручителям (со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.
Из изученных в судебном заседании договоров поручительства Бирюковой С.С и Коптяева М.А., заключенных с ЗАО « ВТБ -24» следует, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства, в этих договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
Таким образом, все указанные выше поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками, вследствие чего отсутствуют и предусмотренные п. 3 ст. 363, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания наличия у Бирюковой С.С. права требования к Коптяеву М.А.
Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Коль скоро в судебном заседании достоверно установлено, что Бирюкова С.С. исполнила решение суда, то исходя из положений статьи 365 ГК РФ уплаченная её сумма подлежит взысканию с основного заемщика т.е. Бетрозовой М.А.
Суд, обсуждая требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> связанных с оплатой услуг представителя, считает что они должны рассматриваться в ином порядке.
Как следует из пояснений представителя истца Колесников К.И., сумма в размере <данные изъяты> была выплачена ему Бирюковой С.С. в связи с оказанием услуг при рассмотрении искового заявления ЗАО « ВТБ-24» в Советском районном суде Липецкой области.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ должны рассматриваться в рамках того дела, по которому были оказаны услуги, в данном случае в Советском районном суде г. Липецка.
Обсуждая вопрос о взыскании оплаченной государственной пошлины, учитывает положения ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Бетрозовой М.В. в пользу Бирюковой С.С. сумму в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 193-197, 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Бетрозовой М.В. в пользу Бирюковой С.С. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бетрозовой М.В. в пользу Бирюковой С.С. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Бирюковой С.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Липецкий областной суд с момента изготовления решения в его окончательной форме, либо подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения его копии.
С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 18 марта 2013 года.
Судья Седолобов С.Д.
