Дата принятия: 15 марта 2013г.
Дело № 2-316 <ДД.ММ.ГГГГ>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
с участием прокурора Кутырева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Доброва Е.Н. к Вахонину Д.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добров Е.Н. обратился в суд с иском к Вахонину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующим.
<ДД.ММ.ГГГГ>, около *** часов, он (истец) ехал на велосипеде с боковыми отражателями на колесах по <адрес> по правой стороне проезжей части дороги. Объезжая находящуюся впереди себя лужу, выехал на середину полосы движения своего направления проезжей части дороги, предварительно оглянувшись и полагая, что движущаяся сзади в попутном направлении автомашина, находится далеко. Почувствовал сильный удар сзади, отчего потерял сознание. Пришел в себя в машине «скорой помощи», на которой был доставлен в больницу, где проходил лечение стационарно с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> лечился стационарно. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Вахонина Д.А., управлявшего автомобилем /марка/, гос. рег. знак <№>, ему (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома *** ребра слева. Также у него имелись ссадины в области левого локтевого сустава и левой ягодичной области.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан Вахонин Д.А., который <ДД.ММ.ГГГГ> судьей Фурмановского городского суда был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ему (Доброву Е.Н.) были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени он ощущает боли в области поясницы и грудной клетки, в течение недели после случившегося ему трудно было дышать, кружилась голова, была рвота, поднялось артериальное давление; в течение 4-х дней не мог вставать с кровати, жил на обезболивающих лекарствах - капельницах, уколах, таблетках; чтобы восстановить свое здоровье, долго лечился и до настоящего времени принимает уколы и таблетки. Кроме того, после случившегося у него был испуг, шоковое состояние, он долго не мог успокоиться. Он является пенсионером, ему *** лет, кроме того, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, и случившееся с ним усугубило его болезнь.
<ДД.ММ.ГГГГ> Вахонин Д.А. написал расписку, в которой обязался выплатить ему (Доброву Е.Н.) компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в течение месяца, но заплатил только *** рублей.
Поэтому на основании изложенного, он (истец) просит взыскать с Вахонина Д.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за причиненные физические и нравственные страдания, а также возместить ему судебные расходы.
В судебном заседании истец Добров Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени он испытывает боли в спине, принимает лекарства и делает уколы. После дорожно-транспортного происшествия он (Добров Е.Н.) проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, не мог исполнять свои трудовые обязанности. Решением Фурмановского городского суда в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Вахонин Д.А., ему был назначен штраф. Он (Добров Е.Н.) был наказан за отсутствие заднего отражателя на колесе велосипеда. Считает, что из-за причиненного вреда здоровью, испытывал нравственные и физические страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в *** рублей.
Ответчик Вахонин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, однако в процессе рассмотрения дела признал исковые требования в сумме *** рублей. При этом пояснил, что предпринял все меры, чтобы потерпевшему сразу была оказана медицинская помощь: он поднял Доброва Е.Н. с земли, вызвал сотрудников «скорой помощи», ГАИ. Считает, что причиненные в результате ДТП повреждения Добровым Е.Н. несколько преувеличены, чем есть на самом деле. Так, травмы головы у Доброва установлено не было, был лишь перелом *** ребра. Кроме того, считает, что в случившемся есть и доля вины самого Доброва Е.Н., который стал объезжать лужу, а он (Вахонин Д.А.) его поздно заметил, хотя фары на его автомобиле были включены. Он (ответчик) действительно написал Доброву Е.Н. расписку, что согласен возместить ему *** рублей в счет причиненного ущерба, однако просил в подтверждение понесенных расходов предоставить чеки, однако выплатил только *** рублей, так как Добров Е.Н. никаких чеков ему не предоставил. Кроме того, он (ответчик) не имеет возможности выплатить такую большую сумму, поскольку не работает и является инвалидом *** группы.
Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около *** часов, ее <данные изъяты> Доброва Е.Н. сбил автомобиль под управлением ответчика Вахонина Д.А. После ДТП муж был госпитализирован. Она навещала Доброва Е.Н. в больнице каждый день, у него было сотрясение головного мозга, он кричал от боли. Вахонин Д.А. в больницу к Доброву Е.Н. не приходил и состоянием его здоровья не интересовался, но выплатил ему *** рублей в счет причиненного вреда. До настоящего времени Доброва Е.Н. беспокоят боли в грудной клетке, пояснице, он принимает обезболивающие средства.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Доброва Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Вахонин Д.А., управляя автомашиной /марка/, гос. рег. знак <№>, двигаясь по дороге, у <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении велосипедом под управлением Доброва Е.Н., вследствие чего Доброву Е.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Доброва Е.Н. имелся закрытый перелом *** ребра слева по переднее-подмышечной линии, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограммы, на что указывают рентгенологические данные. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, у Доброва Е.Н. имелись ссадины в области левого локтевого сустава и в левой ягодичной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 2-4 дня на момент освидетельствования суд.мед.экспертом, на что указывают их характеристики. Ссадины не расцениваются как вред здоровью (л.д. 11-13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившему в законную силу, Вахонин Д.А., по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия за причинение истцу вреда здоровью средней тяжести привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14-17).
Указанным постановлением Вахонин Д.А. признан виновным в том, что допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении на велосипеде Доброва Е.Н., которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 14-17).
Доводы ответчика о том, что в случившемся есть доля вины Доброва Е.Н., который стал объезжать лужу, поэтому он (Вахонин Д.А.) его поздно заметил, судом проверялись и являются, по мнению суда несостоятельными, так как установлено, что Добров Е.Н. ехал по правой стороне проезжей части дороги в попутном Вахонину Д.А. направлении, ниоткуда не выезжал и должен был быть виден в свете фар автомашины ответчика, который как пояснил сам Вахонин Д.А., был включен.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляло 230 метров, вправо - 15 метров, влево - 20 метров (административный материал <№>, л.д. 7-10).
Поэтому версию Вахонина Д.А. о том, что он поздно заметил велосипедиста, суд считает надуманной и противоречащей всем исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком Вахониным Д.А. данного нарушения Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Доброву Е.Н. средней тяжести вреда здоровью, а следовательно и морального вреда.
Согласно постановлению об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Добров Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> управлял велосипедом, на котором сзади отсутствует световозвращатель (административный материал <№>, л.д. 18), однако данное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.
Собственником автомобиля /марка/, гос. рег. знак <№> является Вахонин Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> на имя Вахонина Д.А. (административный материал <№>, л.д. 23).
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения морального вреда Доброву Е.Н. источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Вахонина Д.А.
Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выразился в физических и нравственных страданиях, а именно: в наступлении вреда здоровью Доброва Е.Н. и его последствий в виде физической боли, травм, последующего лечения, и как следствие, временной утраты трудоспособности, а также в нервном стрессе, испуге, переживаниях, неспособности длительное время вести привычный образ жизни.
С учетом трудоспособного возраста ответчика, отсутствия у него иждивенцев, принимая во внимание его инвалидность *** группы, являющейся рабочей, с учетом тяжести полученных истцом травм, его пенсионного возраста и состояния здоровья в связи с имеющейся у него инвалидностью, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере *** рублей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Вахонина Д.А. в пользу Доброва Е.Н., в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика Вахонина Д.А. в пользу Доброва Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 24), а также расходы за услуги по составлению искового заявления в размере *** рублей (л.д. 35).
На основании изложенного, ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Доброва Е.Н. к Вахонину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Вахонина Д.А. в пользу Доброва Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.
Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>
