Дата принятия: 15 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Тизякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой НА к Лежибокову ВГ о признании права собственности на гараж,
Установил:
Андреева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражных помещений.
По условиям договора <данные изъяты> за установленную плату обязалось осуществить строительство гаражных помещений, встроенных в здание первого этажа по <адрес> и передать гаражное помещение №3 (1в), общей площадью 27,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания, после введения его в эксплуатацию, Андреевой Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма инвестирования дольщика составляет 17 000 руб., которая вносится в соответствии с п.3.3. договора в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.
Истица свои обязательства перед дольщиком исполнила своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи помещения №5 на гараж №3 (1в), площадью 27,0 кв.м., в соответствии с которым истица заняла гаражный бокс и пользуется им в настоящее время.
Состояние помещения соответствовало условиям договора и было готово для использования его по назначению: пол забетонирован, стены оштукатурены, электромонтажные работы выполнены.
Однако <данные изъяты> не выполнило свои обязательства, предусмотренные п.3.4. договора, и не осуществило организационные работы по оформлению гаражного помещения в собственность истицы.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Лежибоков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>
Лежибоков В.Г. указал в своем договоре №5 от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений - 1680,20 кв.м., вместо ранее указанной площади 1170,03 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел процедуру ликвидации <данные изъяты> не сообщив об этом остальным дольщикам.
Ответчик, пользуясь своим служебным положением, намеренно скрыл существование остальных участников долевого строительства и произвел передачу всех помещений здания по <адрес> лично себе.
Поскольку ответчик обманным путем оформил на себя право собственности на нежилое помещение, принадлежащее истице, то она, на основании ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит суд признать право собственности на нежилое помещение - гараж №3 (1в), площадью 26,6 кв.м., расположенное на первом этаже по <адрес>
В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж №1в, площадью 26,6 кв.м., расположенный на первом этаже административно- производственного здания лит.»ББ1Б2» по <адрес> прекратив право собственности на указанное помещение Лежибокова В.Г. Истица показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор №9 долевого участия в строительстве гаражных помещений, встроенных в здание первого этажа по <адрес> <данные изъяты> обязалось, за установленную плату, построить гаражные помещения, встроенные в здание и передать истице гаражное помещение №3 (1в), общей площадью 27,0 кв.м., расположенное на первом этаже. Сумма договора определена в размере 17 000 руб. (л.д.6-8). Договор сторонами был исполнен. Истица с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражом. На неоднократные ее требования об узаконении гаража, гараж на нее так и не был переоформлен. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель Сизькова И.А., действующая по доверенности, уточненный иск не признали. Представитель ответчика показал суду, что Лежибоков В.Г. постоянно выделял денежные средства <данные изъяты> на строительство гаражных помещений по <адрес> Помещение, на которое истица просит признать за ней право собственности, отсутствует. Ответчик не может оформить за истицей право собственности на гараж, поскольку у него нет таких полномочий. Лежибоков В.Г. приобрел нежилые помещения на законных основаниях. Ответчик принимал меры для решения данного вопроса с истицей мирным путем. Предлагал выкупить у нее гараж или заключить договор цессии, однако истица отказывалась передавать ему гараж. Считает, что договор долевого участия, квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы, они должны быть исключены из числа допустимых доказательств. Просит суд отказать истице в иске.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. заключила с <данные изъяты> договор №9 долевого участия в строительстве гаражных помещений. <данные изъяты> обязалось, за установленную плату, построить гаражные помещения, встроенные в здание, расположенное по <адрес> и передать истице гаражное помещение №3 (1в), общей площадью 27,0 кв.м. на первом этаже. Сумма договора определена в размере 17 000 руб. (л.д.6-8).
Договор сторонами был исполнен.
Истица внесла в кассу <данные изъяты> 17 000 руб., что подтверждается записью как в самом договоре №9, так и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11), а <данные изъяты> 21.05.2004г. по акту приема-передачи №5 передал истице гараж №3 (1в), общей площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> (л.д.9). С этого времени и по настоящий момент истица пользуется спорным гаражом, что в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Однако <данные изъяты> не осуществило организационные работы по оформлению гаражного помещения в собственность истицы.
Согласно техническому паспорту Производственного участка №2 Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в административно- производственном здании по <адрес> лит.»ББ1Б2» расположены гаражи, в т.ч. и гараж под номером «1в» (л.д.68-78).
Право собственности на все административно-производственное здание лит. «ББ1Б», площадью 1680,2 кв.м. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лежибоковым В.Г. (л.д.79-80). В том числе в собственности ответчика находится нежилое помещение №1в на 1 этаже, площадью 26,6 кв.м. (л.д.13- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключало не только с истицей договора долевого участия, но и также с Лежибоковым В.Г. (л.д.25-34) и другими лицами, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> выкупил у <данные изъяты> долю уставного капитала в размере 50% (л.д.50). Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.А. - генеральный директор <данные изъяты> был исключен из состава участников <данные изъяты> (л.д.52-56).
Решением №1 ликвидатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано (л.д.64). Имущество <данные изъяты> передано Лежибокову В.Г. - строение в периоде строительства, площадью 1675,8 кв.м. лит.»Б» по <адрес> (л.д.65).
<данные изъяты> было ликвидировано, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ (л.д.60-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).
В результате ликвидации <данные изъяты> за Лежибоковым В.Г. 17.02.2011г. и было зарегистрировано право собственности на строение, в периоде строительства, лит.«Б», площадью 1675,8 кв.м., расположенное по ул.Вятской,77/2 в г.Ростове н/Д, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.62).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны выполнили условия договора: истица оплатила стоимость гаража, а <данные изъяты> передал ей в собственность нежилое помещение - гараж №3(1 в), общей площадью 27 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> а в настоящее время это гараж №1в, общей площадью 26,6 кв.м.
Договор №9 долевого участия никем не оспорен и недействительным не признан, ответчиком и в настоящем судебном заседании такого требования не заявлено. Нежилое помещение №1в с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом пользовании истицы. Ответчик об этом знал, предлагал истице продать ему гараж, предлагал заключить с ним договор цессии, выставлял ей счет на оплату затрат по эксплуатации здания и прилегающей территории (л.д.15). Данное обстоятельство он сам подтвердил в судебном заседании. Все это свидетельствует о том, что ответчик признавал за истицей право собственности на спорное недвижимое имущество.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что договор №9 долевого участия и квитанции об оплате стоимости гаража, являются недопустимыми доказательствами. Договор подписан сторонами, истица свою подпись на нем не оспаривала и квитанции подписаны должностными лицами, скреплены подписью печатью <данные изъяты> Требование о признании сделки недействительной не заявлено.
Андреева Н.А. не могла в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорное помещение, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ Лежибоковым В.Г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания по <адрес> (л.д.66).
Установив указанные обстоятельства, суд полагает иск истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4589,28 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать за Андреевой НА право собственности на гараж №1в, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный на первом этаже административно-производственного здания лит.»ББ1Б2» по <адрес> согласно данным технического паспорта Производственного участка №2 Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратив право собственности Лежибокова ВГ на данное недвижимое имущество.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 19.03.2013г.
Судья:
<данные изъяты>
