Дата принятия: 15 марта 2013г.
.
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2013г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре: Фукаловой А.Н.,
с участием представителей истца Лещенко Е.С., действующей на основании доверенности № 2 от 28.12.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центросоюз» к Калининой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Центросоюз» обратилось в суд с иском к Калининой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои исковые требования следующим образом.
Калинина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центросоюз» <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период своей трудовой деятельности, используя служебное положение, ответчик совершила хищение денежных средств в ООО «Центросоюз» путем присвоения и мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что в результате хищения у него денежных средств Калинина С.А. незаконно обогатилась на сумму хищения. В соответствии со ст. 1007 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенным расчетам размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать указанную сумму процентов с Калининой С.А., а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик Калинина С.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях ответчик Калинина С.А. находит исковые требования ООО «Центросоюз» не подлежащими удовлетворению, так как трудовое законодательство не предусматривает право работодателя взыскивать с работника проценты, начисленные на сумму установленного прямого действительного ущерба. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по этому основанию.
В судебном заседании представитель истца Лещенко Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о причинении Калининой С.А. материального ущерба работодатель узнал только по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО «НПК-аудит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А., работая согласно трудовому договору № 01 от 01 июня 2010 года и приказу о приеме на работу № 01 от 01 июня 2010 года (указана должность) ООО «Центрсоюз», используя имеющиеся у неё полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами, располагая полным доступом к системе электронных расчетов «Клиент-ТПСБ» в Стрежевском филиале ОАО «Томскпромстройбанк», и совершая кассовые операции с вверенными ей денежными средствами общества, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств ООО «Центросоюз» на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012, которым Калинина С.А. по эпизодам хищения денежных средств в ООО «Центросоюз» была признана виновной по ст. 160 ч.3 УК РФ. Приговором суда в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного и не возмещенного на дату вынесения приговора материального ущерба было взыскано <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец в своих требованиях исходит из того, что похищенные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются её неосновательным обогащением, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами за весь период удержания их у себя.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в данном случае не могут быть применимы, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений, в то время, как отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового законодательства. Порядок возмещения работником материального ущерба работодателю предусмотрен ст. 238 ТК РФ, согласно которой взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.2, ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока, указанного в настоящей статье, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п.6 Положения). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно ( п. 26 Положения).
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995г. основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Инвентаризация имущества производится материально ответственному лицу.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Смена материально ответственного лица Калининой С.А. произошла в момент её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям закона инвентаризация фактически не проводилась.
Представленный суду Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком Калининой С.А., и свидетельствует о том, что ею единолично проведена инвентаризация в отношении самой себя. Указание на основания для проведения инвентаризации (приказ, распоряжение) в Акте отсутствует. Акт инвентаризации руководителем ООО «Центросоюз» не подписан.
При условии соблюдения требований законодательства в области ведения бухгалтерского учета и инвентаризации материальных ценностей истец должен был и имел полную возможность узнать о причинении ему материального ущерба Калининой С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего располагал сроком до ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного материального ущерба.
Истец обратился в суд за пределами указанного срока.
Проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центросоюз» аудиторской компанией ООО «НПК-аудит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявленные данной проверкой нарушения со стороны Калининой С.А. не могут являться уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Доказательства невозможности проведения обществом проверки своей финансово-хозяйственной деятельности ранее марта-апреля 2012 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Центросоюз» к Калининой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
Копия верна. Судья Коскина И.Ю.
