Дата принятия: 15 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каменскому району Ростовской области Степаненко Р.А., и Светляка А.А. – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора <данные изъяты> Степаненко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Светляка ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Светляка А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснования своего решения мировой судья сослался на то, что Светляк А.А., который ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, признав факт допущенного им правонарушения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку не имеет удостоверения тракториста машиниста, дающего право на управление трактором, а имеет только водительское удостоверение категорий «А», «В», «С». Суд же в данном случае полномочиями на переквалификацию действий Светляка А.А. на иную статью Кодекса РФ об АП не обладает, т.к. не является органом административного преследования, и другой протокол об ином административном правонарушении в деле отсутствует.
<данные изъяты> ФИО3 полагая указанное постановление мирового судьи необоснованным подал на него жалобу, сославшись в ее обоснование на то, что мировым судьей при принятии решения не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», касающиеся дифференциации ответственности лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы подержал.
Светляк А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1. Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования, в том числе и сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании, Светляк А.А. не имеет права управления трактором. Однако при этом имеет право на управление транспортными средствами категории «А», «В» и «С», что подтверждено копией карточки водителя №. Факт управления Светляком А.А., находящимся в состоянии опьянения, трактором и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нашли свое подтверждение.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, ответственности за совершение данного правонарушения, подлежат лица, независимо от того, управляют они в момент совершения правонарушения именно тем транспортным средством, право управления которым имеют, либо транспортным средством, права управления которым не имеют, но при этом имеют право управления иными транспортными средствами.
В этой связи вывод мирового судьи о том, что Светляк А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, является ошибочным, поскольку противоречит материалам и обстоятельствам дела.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Совершение административного правонарушения Светляком А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Единственным случаем приостановления течения срока исковой давности, предусмотренным частью 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Таких обстоятельств, влекущих приостановление срока давности, по данному делу не имеется.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении срока давности, вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Светляка ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <данные изъяты> в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ____________________
