Решение от 15 марта 2011 года

    Судья Колодезный А.В.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
от 15 марта 2011 года № 7-83
 
    г. Вологда
 
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Яркиной К.И, рассмотрев жалобу Белова Е.В. на решение Вологодского городского суда от 18.02.2011, которым постановление 35 ВК №... по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 оставлено без изменения, жалоба Белова Е.В. - без удовлетворения,
 
 
установила:
 
    10.12.2010 в 17 часов 03 минуты на перекрестке улиц <адрес> в г. Вологде Белов Е.В., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 16.12.2010 Белов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Белов Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент проезда им пешеходного перехода на перекрестке улиц <адрес> пешеходов на нем не было. С протоколом об административном правонарушении не согласен.
 
    В судебном заседании Белов Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил производство по делу прекратить.
 
    Представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. просил постановление оставить без изменения, жалобу Белова Е.В. без удовлетворения. Пояснил, что сотрудник ДПС был при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности его в необоснованном привлечении правонарушителя к административной ответственности, суду не представлено.
 
    Суд постановил приведенное выше решение.
 
    В жалобе Беловым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву их незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Факт совершения Беловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР №... от 10.12.2010; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 10.12.2010; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Снежкова В.П., оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, у суда не имелось.
 
    Доводы Белова Е.В. об отсутствии пешехода на переходе опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Судом установлено, что основания оговаривать гражданина у инспектора ГИБДД отсутствовали.
 
    Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Белова Е.В. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.
 
    Действия Белова Е.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено Белову Е.В. в пределах, установленных санкцией названной выше статьи и полномочий должностного лица, вынесшего постановление об административных правонарушениях, предусмотренных п. 6 ч. 2 статьи 23.3. КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение Вологодского городского суда от 18.02.2011 оставить без изменения, жалобу Белова Е.В. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Л.С. Соколова