Дата принятия: 15 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
с участием истца Гнусаревой А.М., представителя истца Уман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2014 по иску Гнусаревой А.М. к Гнусареву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Гнусарева А.М. указала, что является владельцем гаража ** в боксе ** кооператива «**». Ответчик незаконно занял гараж и препятствует ей в реализации прав по его использованию. Уточнив требования, истица просила обязать ответчика передать принадлежащее ей имущество - гараж ** в боксе ** кооператива «**», путем передачи ключей от гаража.
В ходе судебного разбирательства истица доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель истца Уман И.В. доводы своего доверителя поддержала.
Ответчик Гнусарев А.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Гаражного кооператива «Ветеран» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение направлено ответчику по месту его жительства. В соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту жительства адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Доказательств изменения места жительства, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.
С согласия истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив их в совокупности с письменными материалами дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является членом Гаражного кооператива «**», в боксе ** которого расположен гараж N **.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица, она стала членом гаражного кооператива «**» после смерти своего ** Ю., который умер **** (л.д. 12). Именно она является его наследницей и приняла наследство на основании свидетельства от **** (л.д. 8).
Ответчик Гнусарев А.Н. приходится истице ** (л.д. 9, 11).
Ответчик самовольно взял в отсутствие истицы ключи от гаража и с этого времени им пользуется, на контакт с истицей не идет, добровольно передать ключи отказывается.
В соответствии с объяснениями истицы, а также представленными доказательствам, судом установлено, что истица является законным владельцем гаража ** в боксе ** гаражного кооператива «**», что подтверждается справкой Гаражного кооператива «**» (л.д. 14), членским билетом (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, подтверждающей факт уплаты страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Гнусарев А.Н. на законных основаниях использует гараж ** в боксе ** Гаражного кооператива «**» суду как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться с заявленными истцом требованиями, поскольку доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования спорного гаражного бокса, суду не представлено, а потому требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины - ** рублей, расходов, понесенных в связи с получением оценки, для определения стоимости гаража и расчета государственной пошлины - ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, исходя из цены истца (стоимости гаража) ** рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** истица уплатила представителю ** рублей за составление документов и защиту в суде.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов завышен. Учитывая степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений, выполненный представителем объем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, суд полагает разумным взыскать в пользу истца ** рублей.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг в связи с определением стоимости гаража в размере ** рублей, подтвержденные представленными суду письменными доказательствами (л.д. 48, 49), суд признает необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком.
Итого с ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере ** рублей (**).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Гнусарева А.Н. передать принадлежащее Гнусаревой А.М. имущество - гараж ** в боксе ** кооператива «**», расположенного по адресу: ***, гаражный кооператив «**», ***, путем передачи ключей от гаража.
Взыскать с Гнусарева А.Н. в пользу Гнусаревой А.М. ** рублей судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья У.С. Анисимова
и
