Решение от 15 июля 2014 года

Дело №2-2013/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Гедымы О.М.,
 
    при секретаре                                    Росликовой К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                    Захарова В.А.,
 
    ответчика                                        Калитенковой О.В.
 
    представителя ответчика                                Усачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2013/14 по иску товарищества собственников жилья «А.Бредова ***» к Калитенковой О.В. о признании договоров займа недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров В.А., действуя в интересах истца - товарищества собственников жилья «А.Бредова ***» (далее ТСЖ «А.Бредова ***») на основании доверенности, обратился в суд с иском к Калитенковой О.В. о признании договоров займа недействительными.
 
    В обоснование иска представитель истца указал, что им проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «А.Бредова ***» за период с 2010 года по март 2013 года. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «А.Бредова ***» учреждено 28.02.2010 на основании протокола №1-2. Председателем правления ТСЖ избрана Калитенкова О.В. – собственник квартиры №*** дома № ***, сроком на 2 года. Протоколом №*** от 16.03.2012 ее полномочия продлены сроком на 2 года.
 
    15 ноября 2011 года между Калитенковой О.В. (займодавец) и ТСЖ «А.Бредова ***» в лице председателя правления Калитенковой О.В. (заемщик) заключен договор денежного займа №***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, несколькими траншами с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года, под 15% годовых. Срок возврата займа установлен до 12.01.2013.
 
    Кроме того, 16 марта 2012 года между Калитенковой О.В. (займодавец) и ТСЖ «А.Бредова ***» в лице председателя правления Калитенковой О.В. (заемщик) заключен договор денежного займа №***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек, несколькими траншами с 17 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года, под 15% годовых. Срок возврата займа установлен до 14 декабря 2012 года.
 
    10 мая 2012 года между сторонами был заключен еще один договор денежного займа №***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, несколькими траншами с 10 мая 2012 года по 12 июля 2012 года, под 15% годовых. Срок возврата займа установлен до 12 января 2013 года.
 
    Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что перечисленные договора займа подлежат признанию недействительными, в связи с их мнимостью. Считает, что оспариваемые договора заключены между ТСЖ и Калитенковой О.В. лишь для вида, без намерения создания каких-либо правовых последствий. Это подтверждено тем, что все договоры были заключены в отношении денежных средств, которые в период времени, непосредственно предшествующий их заключению были получены Калитенковой О.В. в самом ТСЖ под отчет и до настоящего времени не возвращены. То есть, Калитенковой О.В. была придумана схема, в рамках которой ею в ТСЖ были получены денежные средства, которые фактически на следующий день были переданы ею по договору займа ТСЖ, то есть в займ ТСЖ были предоставлены его же денежные средства. Общая сумма находящихся в подотчете денежных средств, по которым не предоставлены товарные отчеты не произведен возврат денежных средств в кассу ТСЖ составляет *** рублей *** копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является подтверждением мнимости указанных сделок. С учетом изложенного, просит признать договор займа №*** от 15.11.2011 на сумму *** рублей; договор займа №*** от 16.03.2012 на сумму *** рублей *** копеек; договор займа №*** от 10.05.2012 на сумму *** рублей, заключенные между Калитенковой О.В. и ТСЖ «А.Бредова ***» недействительными, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривая факта поступления денежных средств в кассу ТСЖ от имени Калитенковой О.В. в рамках заключенных договоров займа, указал, что данные сделки являются мнимыми, поскольку фактически Калитенкова О.В., как председатель правления ТСЖ брала денежные средства в ТСЖ под отчет, а потом предоставляла эти же денежные средства в долг ТСЖ от своего имени, как от физического лица. Также указал, что в настоящее время договоры займа исполнены, денежные средства возвращены заемщику, по указанным договорам выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами. Поскольку все перечисленные договора займа являются мнимыми сделками, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Калитенкова О.В. и ее представитель Усачева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все договора займа были реальными сделками, Калитенкова О.В. передала денежные средства в кассу ТСЖ в сроки, установленные договорами займа, задолженность ТСЖ в настоящее время погашена в полном объеме по всем трем договорам займа согласно графиков платежей, также ТСЖ выплачены проценты по всем договорам. Кроме того, Калитенкова О.В. пояснила, что протоколом общего собрания членов правления ТСЖ принято решение о привлечении заемных денежных средств для установки в многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии. Она, как председатель ТСЖ обращалась в различные кредитные организации по вопросу заключения кредитных договоров, однако Банки либо отказывали в заключении кредитного договора, либо устанавливали процентные ставки, которые были невыгодными для ТСЖ, после чего было принято решение о привлечении заемных денежных средств. Поскольку у нее имелись личные сбережения, она предложила заключить договора займа с ТСЖ, что было одобрено членами правления. Сумма займа была возвращена ей ТСЖ за счет денежных средств полученных от экономии, в результате установки приборов учета. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также истец и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, однако впоследствии от данного ходатайства отказались.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу статьи 167 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно статье 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
 
    Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования заимодавца.
 
    Исходя из характера договора займа, его совершение подтверждается не фактом подписания договора, а фактом передачи денег и, вследствие этого, возникновением у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а у заимодавца - права требования возврата суммы займа.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела 16 марта 2010 года в Инспекции ФНС России по г. Мурманску в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество собственников жилья «А.Бредова ***» /л.д. 37/.
 
    Решением собственников жилых помещений многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Мурманске в качестве управляющей организации избрано ТСЖ «А.Бредова ***» /л.д. 213-215/.
 
    Протоколом №*** общего собрания членов ТСЖ «А.Бредова ***» многоквартирного дома №***, *** по ул. *** в г. Мурманске от 28 февраля 2010 года принято решение об избрании председателем правления ТСЖ Калитенковой О.В. – собственника квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске.
 
    Приказом ТСЖ «А.Бредова ***» от 16.03.2010 № 1 Калитенкова О.В. назначена на должность председателя правления ТСЖ «А.Бредова ***» /л.д. 203/.
 
    В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ «А.Бредова ***», утвержденного Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2010, председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, правлением товарищества или общим собрание членов товарищества /л.д.24-37/.
 
    Приказом №*** от 16 марта 2012 года полномочия председателя правления ТСЖ «А.Бредова ***» Калитенковой О.В. продлены сроком на 2 года /л.д. 204/.
 
    Из протокола общего собрания членов ТСЖ «А.Бредова ***» от 18.03.2013 следует, что решением собрания полномочия действующего председателя ТСЖ Калитенковой О.В. досрочно прекращены, в связи с заявлением по собственному желанию /л.д. 225/.
 
    Протоколом заседания правления ТСЖ «А.Бредова ***» от 19.03.2013 подтверждено, что председателем правления ТСЖ избран М.А.Н. /л.д. 35-36/.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 16 марта 2010 года по 18 марта 2013 года Калитенкова О.В. являлась председателем ТСЖ «А.Бредова ***».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием членов правления ТСЖ «А.Бредова ***» от 01.11.2011 (протокол №***) принято решение о привлечении заемных денежных средств на выплату предоплаты по договору с ООО «***» в размере *** рублей.
 
    15 ноября 2011 года между Калитенковой О.В. (займодавец) и ТСЖ «А.Бредова ***» (заемщик) в лице председателя ТСЖ Калитенковой О.В., действующей на основании Устава и протоколов общего собрания членов ТСЖ №*** и №*** заключен договор денежного займа №***, по условиям которого займодавец (Калитенкова О.В.) передает заемщику (ТСЖ «А.Бредова ***») денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем передается несколькими траншами: с 15.11.2011 по 14.12.2011. Проценты за пользование займом составляют 15%, начисление которых производится с 15.11.2011 (п. 1.3 договора). Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении №***, которое является неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 74-75, 80/.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 14 декабря 2011 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают соответствующий акт.
 
    Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 14 ноября 2012 года (п. 2.2 договора займа).
 
    Согласно актов получения денежных средств по договору займа №*** от 15.11.2011 Калитенкова О.В. внесла в кассу ТСЖ: 15 ноября 2011 года - *** рублей /л.д. 76/; 22 ноября 2011 года – *** рублей; /л.д. 77/; 05 декабря 2011 года – *** рублей /л.д. 78/; 08 декабря 2011 года –*** рублей /л.д. 79/.
 
    Факт передачи Калитенковой О.В. денежных средств в кассу ТСЖ «А.Бредова ***» подтвержден представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами №*** от 15.11.2011 на сумму *** рублей /л.д. 196/; №*** от 08.12.2011 на сумму *** рублей /л.д. 125/. Приходно-кассовые ордера от 22.11.2011 на сумму *** рублей, а также от 05.12.2011 на сумму *** рублей истцом суду не представлены. Однако, факт внесения денежных средств в кассу ТСЖ, а впоследствии на расчетный счет ТСЖ, подтвержден сведениями ОАО «***», в частности ордером №*** от 22.11.2011 на сумму *** рублей, а также ордером №*** от 05.12.2011, согласно которым данные денежные средства получены ТСЖ от Калитенковой О.В. по договору процентного займа №*** от 15.11.2011 года. Также на расчетный счет ТСЖ 15 ноября и 08 декабря 2011 года зачислены денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей (соответственно).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал факт поступления денежных средств от Калитенковой О.В. в указанном размере в кассу ТСЖ.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Калитенкова О.В. принятые на себя обязательства по договору займа №*** от 15.11.2011 выполнила в полном объеме, перечислив в кассу ТСЖ *** рублей. Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и факт возврата Товариществом денежных средств и уплаты процентов по договору займа №***, следовательно, условия договора денежного займа выполнены сторонами в полном объеме.
 
    Кроме того, общим собранием членов правления ТСЖ «А.Бредова ***» от 16.03.2012 (протокол №***) принято решение о заключении договора займа с Калитенковой О.В. на следующих условиях: *** рублей *** копеек – размер займа; процент по займу - 15% годовых; срок договора – 6 месяцев. Срок возврата и график погашения платежей устанавливаются договором займа.
 
    16 марта 2012 года между Калитенковой О.В. (займодавец) и ТСЖ «А.Бредова ***» (заемщик) в лице председателя ТСЖ Калитенковой О.В., действующей на основании Устава и протоколов общего собрания членов ТСЖ №*** и №*** заключен договор денежного займа №***, по условиям которого займодавец (Калитенкова О.В.) передает заемщику (ТСЖ «А.Бредова ***») денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем передается несколькими траншами: с 17.03.2012 по 13.04.2012. Проценты за пользование займом составляют 15%. Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении №***, которое является неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 89-90, 96/.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 13 апреля 2012 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают соответствующий акт.
 
    Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 04 октября 2012 года (п. 2.2 договора займа).
 
    Согласно актов получения денежных средств по договору займа №*** от 16.03.2012 Калитенкова О.В. внесла в кассу ТСЖ: 05 апреля 2012 года - *** рублей /л.д. 92/; 04 апреля 2012 года – *** рублей; /л.д. 91/; 06 апреля 2012 года – *** рублей /л.д. 93/; 11 апреля 2012 года –*** рублей /л.д. 94/; 13 апреля 2012 года – *** рублей *** копеек /л.д. 95/.
 
    Факт передачи Калитенковой О.В. денежных средств в кассу ТСЖ «А.Бредова ***» подтвержден представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами: №*** от 04.04.2012 на сумму *** рублей /л.д. 189/; №*** от 05.04.2012 на сумму *** рублей /л.д. 190/; №*** от 06.04.2012 на сумму *** рублей /л.д. 191/; №*** от 11.04.2012 на сумму *** рублей /л.д. 193/; №*** от 13.04.2012 на сумму *** рублей /л.д. 192/.
 
    Кроме того, факт зачисления денежных средств в указанном размере в рамках договора денежного займа №*** от имени Калитенковой О.В. на расчетный счет ТСЖ подтвержден сведениями ОАО «***», в частности представленными ордерами, а также выпиской из лицевого счета.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил факт поступления денежных средств от ответчицы в кассу ТСЖ.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что Калитенкова О.В. принятые на себя обязательства по договору займа №*** от 16.03.2012 выполнила в полном объеме, перечислив в кассу ТСЖ *** рублей *** копеек. В судебном заседании стороны не отрицали, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ТСЖ исполнило в полном объеме.
 
    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания членов правления ТСЖ «А.Бредова ***» от 27.04.2012 постановлено привлечь заемные денежные средства для оплаты работ по демонтажу и монтажу трубопроводов холодного водоснабжения в размере *** рублей.
 
    10 мая 2012 года между Калитенковой О.В. (займодавец) и ТСЖ «А.Бредова ***» (заемщик) в лице председателя ТСЖ Калитенковой О.В., действующей на основании Устава и протоколов общего собрания членов ТСЖ №*** и №*** заключен договор денежного займа №***, по условиям которого займодавец (Калитенкова О.В.) передает заемщику (ТСЖ «А.Бредова ***») денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем передается несколькими траншами: с 10.05.2012 по 12.07.2012. Проценты за пользование займом составляют 15%. Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении №***, которое является неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 105-106, 113/.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 12 июля 2012 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают соответствующий акт.
 
    Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 января 2013 года (п. 2.2 договора займа).
 
    Согласно актов получения денежных средств по договору займа №*** от 10.05.2012 Калитенкова О.В. внесла в кассу ТСЖ: 14 мая 2012 года - *** рублей /л.д. 107/; 15 мая 2012 года –*** рублей; /л.д. 108/; 18 мая 2012 года – *** рублей /л.д. 109/; 14 июня 2012 года – *** рублей /л.д. 110/; 06 июля 2012 года –*** рублей /л.д. 111/; 11 июля 2012 года – *** рублей /л.д. 112/.
 
    Факт передачи Калитенковой О.В. денежных средств в кассу ТСЖ «А.Бредова ***» подтвержден представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами: №*** от 14.05.2012 на сумму *** рублей /л.д. 181/; №*** от 15.05.2012 на сумму *** рублей /л.д. 182/; №*** от 18.05.2012 на сумму *** рублей /л.д. 184/; №*** от 14.06.2012 на сумму *** рублей /л.д. 178/; №*** от 06.07.2012 на сумму *** рублей /л.д. 180/; №*** от 11.07.2012 на сумму *** рублей /л.д. 179/.
 
    Кроме того, факт зачисления денежных средств в указанном размере в рамках договора денежного займа №*** от имени Калитенковой О.В. на расчетный счет ТСЖ подтвержден сведениями ОАО «***», в частности представленными ордерами, а также выпиской из лицевого счета.
 
    В судебном заседании стороны не отрицали факт передачи денежных средств от имени Калитенковой О.В. в кассу ТСЖ, также как не отрицали факт возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа №*** со стороны ТСЖ.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что Калитенкова О.В. принятые на себя обязательства по договору займа №*** от 10.05.2012 выполнила в полном объеме, перечислив в кассу ТСЖ *** рублей.
 
    При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов ОАО «***», в котором открыт расчетный счет истца, в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления денежных средств заимодавцем (Калитенковой О.В.) заемщику (ТСЖ «А.Бредова ***») по трем договорам займа №*** от 15.11.2011; №*** от 16.03.2012; №*** от 10.05.2012 на общую сумму *** рублей *** копеек, а также проведение финансовых операций по счету истца по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемых договоров займа, следовательно, все три договора займа были реально исполнены сторонами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, тогда как из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом договоры займа №*** от 15.11.2011; №*** от 16.03.2012; №*** от 10.05.2012 не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    По иным основаниям договоры займа стороной истца не оспаривались.
 
    Доводы представителя истца о том, что Калитенковой О.В. была придумана схема, в рамках которой она получала в ТСЖ денежные средства в подотчет, а затем предоставляла данные денежные средства в долг ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств этому стороной истца не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что в офисе ТСЖ не была установлена охранная сигнализация, также отсутствовал сейф для хранения денежных средств, в связи с чем было принято решение, которым ей как материально ответственному лицу разрешалось получение денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ, под отчет. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов правления ТСЖ №*** от 30.11.2011.
 
    Доводы истца о наличии задолженности Калитенковой О.В. перед ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
 
    Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделки были совершены только для вида, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «А.Бредова ***» к Калитенковой О.В. о признании договора займа №*** от 15.11.2011, заключенного между Калитенковой О.В. и Товариществом собственников жилья «А.Бредова ***» на сумму *** рублей; договора займа №*** от 16 марта 2012 года, заключенного между Калитенковой О.В. и Товариществом собственников жилья «А. Бредова ***» на сумму *** рублей *** копеек; договора займа №*** от 10 мая 2012 года, заключенного между Калитенковой О.В. и Товариществом собственников жилья «А.Бредова ***» на сумму *** рублей недействительными – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                        О.М. Гедыма