Решение от 15 июля 2014 года

дело №2-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                         пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Леоновой Л.И.,
 
    представителя ответчика потребительского общества «Коопторг» Рыженковой Н.В.,
 
    помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Чистюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ларисы Ивановны к потребительскому обществу «Коопторг», ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о возмещении стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества с индексацией, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Леонова Л.И. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Коопторг» (далее ответчик, ПО «Коопторг»), ГУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (далее ответчик, больница) о возмещении стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в торговой сети ПО «Коопторг» кефирный напиток с истекшим сроком реализации. Употребив вечером приобретенный товар, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи чем, была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи, однако, последняя ей была оказана ненадлежащим образом, поскольку заболевание не было верно диагностировано, не проведены клинические исследования, лечение назначено без учета результатов анализов, кроме того, истице были навязаны платные медицинские исследования. В результате действий ответчиков, продавших продукт питания с истекшим сроком хранения и не оказавших медицинскую помощь надлежащего качества, здоровью Леоновой Л.И. был причинен вред, который она просит компенсировать путем взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПО «Коопторг» сумму, уплаченную ею за товар ненадлежащего качестве в размере <данные изъяты> рублей с индексацией на момент вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию вреда здоровью с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. С учетом уточнений, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговой сети ПО «Коопторг», а именно в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пачку кефирного напитка «***» и батон. Претензий по качеству батона у истицы не имеется. При продаже кефирного напитка, истец поинтересовалась у продавца магазина ФИО1 относительно его свежести, на что продавец заверила, что вся молочная продукция свежая. Поскольку у истца плохое зрение, а также в связи с плохим освещением помещения магазина, Леонова Л.И. не могла самостоятельно удостовериться в пригодности для употребления, приобретенного ею кефирного напитка. За приобретенный кефир истец уплатила <данные изъяты> рублей. Придя домой, вечером этого же дня Леонова Л.И. употребила приобретенный ею кефирный напиток, а именно, выпила одну чашку с куском батона, а также налила кефир кошке. После употребления кефира сразу почувствовала недомогание, поняла, что отравилась, оказала себе первую медицинскую помощь (вызвала рвоту, приняла активированный уголь), но боли не прекращались, однако истец терпела, скорую помощь не вызывала, поскольку в ее оказании Леоновой Л.И. отказывают. Прочитав информацию на пачке кефира, увидела, что на нем стоит дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 7 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей в магазине был продан кефир с уже истекшим сроком реализации. Еще одним свидетельством того, что кефирный напиток являлся просроченным и представлял опасность для здоровья истец считает, то, что после его употребления, домашнее животное сдохло.
 
    На следующий день ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, боли не прекращались, а наоборот только усилились, ротовая полость покрылась белым налетом. Леонова Л.И. была вынуждена обратиться по телефону в дежурную часть отдела полиции с просьбой вызвать ей скорую помощь, поскольку считает, что напрямую, по телефону «03», к ней скорая помощь не приедет. Через некоторое время после телефонного звонка, к ней приехала фельдшер ФИО2. Фельдшер осмотрела истца, пощупала живот, сказала, что налицо спазм, предложила сделать укол димедрола и анальгина, на что Леонова отказалась, тогда фельдшер поставила ей укол папаверина, предложила принимать таблетки «мезим форте», после чего уехала. Утверждает, что фельдшер не предлагала ей госпитализацию, даже не отвезла на осмотр дежурному врачу в больницу, хотя Леонова просила ее об этом, на что ФИО2 сказала, что особой необходимости нет, у истца обычный спазм. От госпитализации истец не отказывалась. Считает, что фельдшер самостоятельно, без соответствующих показаний, установила причину состояния ее здоровья. Отмечает, что при ней, фельдшер не заполнял карту вызова скорой медицинской помощи, отказ Леоновой Л.И. от госпитализации ею подписью не удостоверен, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует, о злонамеренном не оказаний должной медицинской помощи. После того, как истцу был поставлен укол, Леонова Л.И. уснула. Проснулась от того, что ее будила сотрудник полиции ФИО3, которая пришла к ней выяснить обстоятельства телефонного звонка в дежурную часть отдела полиции. Леонова Л.И. объяснила обстоятельства приобретения и употребления кефира, показала пачку, на которой стояла дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ После этого, сотрудник полиции порекомендовала истцу вернуть кефир в магазин и ушла.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала чувствовать себя плохо, почти не могла вставать. ДД.ММ.ГГГГ решила вызвать участкового терапевта на дом. Ближе к вечеру к Леоновой Л.И. пришла по вызову врач-терапевт ФИО4, произвела осмотр, опросила ее о причинах плохого самочувствия, назначила лечение для желудочно-кишечного тракта, хотя ранее у истца проблем с этим не наблюдалось, выписала препараты от дисбактериоза, выдала направления на анализы. По состоянию здоровья Леонова Л.И. не могла идти в больницу, назначенное врачом лечение не принимала по причине отсутствия дома лекарственных препаратов, которые были назначены терапевтом, невозможности идти в аптеку, а также в связи с тем, что назначенное лечение не чем не было подтверждено.
 
    Пачку кефира Леонова Л.И. хранила в холодильнике на протяжении <данные изъяты> месяцев, поскольку считала, что она понадобиться для проведения экспертизы, однако, ее так и не истребовали, экспертизу напитка никто не проводил. При употреблении кефира ничего подозрительного истец не заметила, по запаху, цвету и консистенции кефир ничем не отличался от обычного, однако, ее смутило, что пачка довольно легко открылась, без усилий. В магазине чек продавец ей не выдал в связи с тем, что продажа товаров осуществляется без применения контрольно-кассовых машин.
 
    Заявленные требования о компенсации причиненного вреда здоровью обосновала тем, что ее не отвезли в больницу для осмотра дежурным врачом при наличии сильных болей, своевременно не взяли анализы, а также не госпитализировали в инфекционное отделение. Проставленный фельдшером ССМП ФИО2 неверный диагноз «***» явился следствием отказа Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отравления, а кроме того, подтверждением ненадлежащего оказания медицинской помощи считает экспертное заключение Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в котором указано, что пациенту предлагались платные виды исследований, нет обоснований диагноза «***» и передачи экстренного извещения.
 
    Сдав ДД.ММ.ГГГГ анализы у истца не было обнаружено кишечной палочки по причине отсутствия острого кишечного заболевания, в связи с чем, читает, что имело место отравление токсинами, вызванное употреблением кефирного напитка проданного ей с истекшим сроком хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Леонова пришла в больницу на прием к врачу-терапевту ФИО4, где ожидала около 4-х часов, при этом, ее амбулаторную карту пришлось долго искать персоналу больницы. В ходе осмотра врач-терапевт опять не назначила Леоновой Л.И. никакого лечения, предложив пройти флюорографическое обследование, сдать кровь на РВ, а также платно пройти обследование – УЗИ брюшной полости.
 
    Считает, что вследствие употребления некачественного продукта питания (кефира), получила сильный ожог слизистой оболочки внутренних органов, гортани, через несколько дней появились <данные изъяты>. Вследствие поставленной фельдшером ССМП ФИО2 инъекции у истца начались нестерпимые боли в почке и животе. Считает, что на отравление отреагировали все железы внутренней секреции ее организма, развилось внутреннее кровотечение.
 
    По причине ненадлежащего оказания медицинской помощи была вынуждена обратиться за помощью к сыну, который отвез ее в г. Ухту, где Леонова Л.И. обратилась в Ухтинскую городскую больницу № за обследованием, но в этом ей было отказано, поскольку лечение истец должен был проходить по месту своего жительства, т.е. в «Троицко-Печорской ЦРБ».
 
    По факту отравления и не оказания надлежащей медицинской помощи истец обращалась в различные инстанции (Роспотребнадзор, прокуратуру, к мировому судье), однако, везде ей отказывали, направляли отписки.
 
    Указывает, что вследствие употребления некачественного продукта питания, проданного ответчиком ПО «Коопторг», не оказания надлежащей медицинской помощи ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ей были причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать, взыскав с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец не оспаривала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно приобретала продукты питания, в т.ч. молочную продукцию в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку он находится в непосредственной близости от ее дома, цены в нем дешевле, чем в других магазин, расположенных рядом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – председатель ПО «Коопторг» Рыженкова Н.В., действующая на основании Устава, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов сообщила, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении в сети ПО «Коопторг» ДД.ММ.ГГГГ пачки кефира с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец могла приобрести кефир либо в ином другом магазине пгт. Троицко-Печорска, либо приобрести его в сети ПО «Коопторг» ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в период, когда еще не истек срок годности и употребить его уже по истечении данного срока. Дополнительно сообщила, что действительно в связи с переходом возглавляемого ей общества на уплату ЕНВД они освобождены от использования контрольно-кассовых машин при розничной реализации товаров, однако, продавцы, по требованию покупателей выдаю товарные чеки на приобретаемый товар. Молочная продукция производства <данные изъяты> молочного комбината «***» поставляется в торговую сеть ПО «Коопторг» ИП ФИО5 из <адрес> маленькими партиями, вследствие чего, товар в магазинах «не залеживается», реализуется в нормативные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где, по мнению истца, она приобрела кефир с истекшим сроком реализации, приходил сотрудник полиции ФИО3, однако, остатков кисло-молочной продукции с истекшим сроком реализации обнаружено не было. По обстоятельствам привлечения Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ пояснила, что это никаким образом не связано с приобретением Леоновой Л.И. якобы просроченного кефира.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила суду письменный отзыв в котором указала, что на основании записей в карте вызова медицинской помощи вызов бригады скорой помощи был обусловлен острым внезапным заболеванием. Истец от госпитализации отказалась, фельдшером было предложено при ухудшении состояния повторить вызов, однако, его не последовало, что свидетельствует от отсутствии дальнейшего медицинского вмешательства, стабилизации состояния здоровья Леоновой Л.И. Считает доводы истца о том, что ей не была оказана медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, поскольку в этот период времени Леонова Л.И. за таковой в Троицко-Печорскую ЦРБ не обращалась. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-терапевту ФИО4 медицинская помощь была оказана в необходимых пределах, предусмотренных стандартами ее оказания. ДД.ММ.ГГГГ врачом были выданы направления на анализы, выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>?», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Леоновой Л.И. предложено сдать анализ на дисбактериоз, который является платным, однако, от его сдачи пациент отказалась. Впоследствии истцу был поставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.И. за оказанием медицинской помощи к ответчику не обращалась. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения вреда здоровью в результате виновных действий работников ЦРБ, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и наступившими последствиями. Дополнительно пояснила, что истец занималась самолечением, что могло пагубно сказаться на состоянии ее здоровья. С жалобами на кровотечение Леонова Л.И. в больницу не обращалась. По поводу экспертного заключения Страховой компании «СОГАЗ-Мед» указала, что жалоба Леоновой Л.И. признана необоснованной, даны полные рекомендации врача по вопросу лечения.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что ПО «Коопторг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица.
 
    Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ИП ФИО5 отгрузил в адрес ПО «Коопторг» (магазин, расположенный по адресу: <адрес>) молочную продукцию, в т.ч. кефир «***» 2,7% 1кг. т/р в количестве 12 штук по цене <данные изъяты> рубля за штуку.
 
    Из представленного удостоверения качества и безопасности продукции к накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «<данные изъяты> молочный комбинат» следует, что срок реализации кефира «***» 2,7% 1кг. т/р в термопленке с крышкой составляет 7 суток с момента изготовления.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №7 МО МВД «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № в 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. Леоновой Л.И., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей в магазине ИП Рыженковой продали кефир с истекшим сроком годности.
 
    Из объяснений Антоновой И.В., взятых ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП №7 МО МВД РФ «Сосногосркий» Веретенниковой О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 часов она работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. К ней подошла Леонова Л. и купила одну пачку кефира объемом 1 литр по цене <данные изъяты> рубля. Срок изготовления, указанный на упаковке продавец не смотрела, т.к. знала, что молочная продукция свежая, поступила на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме товара, на срок изготовлена внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ на остатке молочной продукции в магазине не было. При отпуске покупателю товара кассовый чек не выдается, поскольку торговля ведется без применения кассовых аппаратов.
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК, главного государственного санитарного врача по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Мирненко А.В. должностное лицо – Рыженкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Обстоятельствами совершения административного правонарушения явилось нарушение требований п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно то, что продавец не проводил проверку качества и безопасности (осмотр) предлагаемого для продажи товара.
 
    Согласно Уставу ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» предметом ее деятельности является оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения. Основной целью деятельности является оказание медицинской помощи на территории РК. Основным видом деятельности является медицинская деятельность при оказании первичной медико-санитарной, первичной специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказание медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, осмотров, освидетельствований и санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при обращении донорской крови и ее компонентов в медицинских целях (п. 2.1-2.3 Устава).
 
    Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 15:11 часов бригада скорой помощи прибыла к Леоновой Л.И. по адресу: <адрес>, инициатором вызова указана служба «02». Фельдшером ССМП ФИО2 в карте отмечено, что вызов являлся первичным, повод – острое внезапное заболевание, жалобы на боли в левом подреберье, в эпигастрии, тошнота; состояние связывает с погрешностью в пище (со слов купила некачественный кефир, после приема которого, появилась тяжесть в области желудка, тошнота, боли), аллергоанамнез не отягощен, общее состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз «***» обострение. Оказана медицинская помощь: но-шпа, платифиллин, рекомендована диета. От госпитализации отказ. Результат оказания помощи – улучшение. При ухудшении состояния рекомендовано повторить вызов «03». Результат вызова – оказана помощь, больной оставлен на месте.
 
    Талонами амбулаторного пациента подтверждены факты обращения истца к ответчику и прием Леоновой Л.И. врачом-терапевтом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (на дому пациента) и ДД.ММ.ГГГГ (в больнице).
 
    В соответствии с Положением об организации деятельности отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ отделение предназначено для оказания круглосуточной скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению, как на месте происшествия, так и в пути следования в стационар при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан и окружающих их лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах. Основными функциями отделения являются своевременная транспортировка (а также перевозка по заявке медицинских работников) больных, в т.ч. инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной стационарной помощи.
 
    Амбулаторной картой на имя Леоновой Л.И. подтверждены факты ее обращения за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После указанных дат фактов обращений Леоновой в больницу в амбулаторной карте не зафиксировано.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.
 
    Рассматривая требования Леоновой Л.И. к ПО «Коопторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества с индексацией, компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между потребителем и продавцом при продаже товаров урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с преамбулой к вышеназванному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Частью 1 статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании ч. 4-5 ст. 5 вышеуказанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона (ч. 1 ст. 7 Закона «о защите прав потребителей»).
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п. 2, 4 ст. 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 1, 5 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Кроме того, в соответствие со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда регламентированы главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
 
    Помимо этого, ст. 1097 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
 
    Основания освобождения продавца или изготовителя товара, исполнителя работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которым они освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Порядок возмещения компенсации морального вреда регламентирован ст. 1099 ГК РФ, согласно которым, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что на истца возложена обязанность доказать приобретение кефирного напитка в ПО «Коопторг» с истекшим сроком реализации или с наличием иных обстоятельств, свидетельствующих о не качественности данного продукта, причинение вреда здоровью, вследствие употребления некачественного продукта, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика по продаже некачественного продукта с наступившим вредом здоровью, суд приходит к выводу, что Леоновой Л.И. не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств, что приобретенный ею в торговой сети ПО «Коопторг» ДД.ММ.ГГГГ, кефирный напиток, употребленный в пищу в этот же день, имел срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца в данной части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, которая выходила к истице на дом для выяснения обстоятельств телефонного звонка в дежурную часть отдела полиции по факту вызова скорой помощи. Свидетель суду пояснила, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к Леоновой Л.И., опросила ее по факту отравления кефиром, на что истица пояснила, что купила кефир в магазине ПО «Коопторг». После опроса истицы свидетель направилась в магазин, где опросила продавцов, осмотрела документацию на продукцию, в т.ч. товарную накладную на молочную продукцию от ДД.ММ.ГГГГ, которая подозрений не вызвала, находилась ли в магазине кисло-молочная продукция пояснить не смогла, поскольку магазин был закрыт, переезжал.
 
    Помимо этого, доводы истца о приобретении кефирного напитка с истекшим сроком реализации опровергаются ее же показаниями, согласно которым, Леонова Л.И. не отрицала, что ранее, неоднократно приобретала продукты питания в указанном магазине, в т.ч. молочную продукцию, что, по мнению суда, не исключает возможность употребления ДД.ММ.ГГГГ кефира, приобретенного Леоновой Л.И. ранее. Отсутствие остатков молочной продукции подтвердила и опрошенная по материалу проверки продавец ФИО1.
 
    Кроме того, в объяснениях, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО3, Леонова Л.И. указала, что перед употреблением кефира, она обратила внимание на не герметичность упаковки, однако, не убедившись в безопасности продукта, не проверив срок его годности (хотя такую возможность в домашних условиях имела) употребила его, при этом проявила грубую неосторожность, чем, по мнению суда, намерено содействовала возникновению вреда здоровью, хотя при должной осмотрительности могла избежать его причинения.
 
    Помимо этого, пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела и содержащиеся в объяснениях, данных сотруднику полиции, имеют существенные расхождения. Так, в суде Леонова Л.И. пояснила, что никаких подозрений пачка кефира у нее не вызвала, по запаху и консистенции кефир не отличался от обычного. В письменных объяснениях, указала, что обратила внимание на не герметичность упаковки кефира перед его употреблением.
 
    Факт привлечения руководителя ПО «Коопторг» Рыженковой Н.В. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ не является свидетельством продажи ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.И. кефира с истекшим сроком хранения, поскольку такие обстоятельства в ходе проводимой проверки по телефонному сообщению Леоновой Л.И. установлены не были. Основанием привлечения к административной ответственности явились факты не проведения проверки качества и безопасности (осмотра) предлагаемого для продажи товара.
 
    Судом во внимание не принимаются доводы представителя ПО «Коопторг» Рыженковой Н.В. о том, что Леоновой Л.И. не представлено доказательств приобретения ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ПО «Коопторг» кефирного напитка. Данное обстоятельство подтверждено помимо пояснений истца объяснениями продавца ФИО1. Отсутствие кассового и товарного чека на продукты питания не является в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для утверждения продавца, что товар не был приобретен покупателем именно у него, и не освобождает его от ответственности. Однако данное обстоятельство, не может свидетельствовать, что кефирный напиток, приобретенный Леоновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, имел срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика кефирного напитка с уже истекшим сроком реализации, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости приобретенного товара с индексацией его стоимости, компенсации причиненного вреда здоровью и возмещения морального вреда.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований Леонова Л.И. указала, что не надлежащее оказание медицинской помощи ответчиком выразилось в не верном диагностировании заболевания и последующем назначении лечения без учета клинических анализов, отказа в госпитализации в стационар, навязывании платных услуг.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является фельдшером скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера выезжала по вызову на дом к истице. По прибытии опросила Леонову Л.И. о ее состоянии, жалобах и причинах такого состояния, на что истец сообщила, что накануне вызова, вечером, употребила кефир с истекшим сроком хранения, вследствие чего у нее открылась рвота. Поскольку состояние Леоновой не позволяло фельдшеру использовать таблетированную форму лечения, ФИО2 предложила истцу сделать инъекцию спазмалитика, на что последняя дала согласие. После того, как фельдшер поставила Леоновой укол, она предложила ей проехать в больницу для осмотра дежурным врачом, но истец отказалась, сообщив, что немного полежит и ей станет лучше, тогда ФИО2 предложила Леоновой, в случае ухудшения состояния повторить вызов скорой помощи. Состояние истца на момент осмотра фельдшером ССМП не угрожало жизни и здоровью, Леонова находилась в нормальном состоянии, гемодинамика была положительной, вследствие чего, ФИО2 не настаивала на госпитализации. Позднее звонков от Леоновой в скорую помощь не было. Показала, что в случае, если пациент настаивает на доставлении в больницу, скорая помощь осуществляет его доставление к дежурному врачу. Делается это для того, чтобы снять ответственность, поскольку на вызовы скорой помощи выезжает один фельдшер без врача. Письменный отказ Леоновой от госпитализации за ее подписью не отбирался, поскольку состояние здоровья истца было стабильным, не вызывало опасений. В присутствии фельдшера острых проявлений у Леоновой в виде повышенной температуры тела, рвоты, жидкого стула не наблюдалось. Считает, что с ее стороны была оказана вся необходимая медицинская помощь, рекомендовано надлежащее лечение, диагноз «***» выставлен с учетом пояснений пациента о наличии болевых ощущений, тяжести после приема пищи. Инъекция Леоновой была поставлена после сбора анамнеза, выяснения у пациента непереносимости к лекарствам. Обратила внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ существовала определенная форма, по которой заполнялась карта вызова скорой помощи. В настоящее время эта форма изменена, дополнена, в ней регламентировано оформление письменного отказа пациента от госпитализации, до изменений, отказ оформляли на простом листе бумаги. Подтвердила, что карту вызова оформляла на станции скорой помощи в отделении, поскольку количество экипажей скорой помощи и количество вызовов по времени не позволяет делать этого на дому у пациента. На дому у Леоновой вносила общие данные, показания температуры тела, артериального давления, жалобы на состояние здоровья.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работает в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» врачом-терапевтом. В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, с учетом прошедшего периода времени, она выходила на дом к Леоновой Л.И. по поводу жалоб на состояние здоровья после употребления некачественных продуктов. Карту вызова заполняла на дому, лекарственные препараты назначала без учета клинических исследований. На момент осмотра у пациента отсутствовала температура, рвота, жидкий стул. Отсутствие данных симптомов явилось основанием для отказа в госпитализации. При этом, Леонова Л.И. не высказывала желаний о госпитализации, на ней не настаивала. Состояние здоровья Леоновой Л.И. на момент ее посещения не свидетельствовало о наличии инфекционного заболевания, на дому Юдина выдала истцу необходимые направления на анализы. Подтвердила, что впоследствии Леонова Л.И. приходила к ней на прием в больницу.
 
    Для проверки доводов истца об оказании не надлежащей медицинской помощи и причинения вреда здоровью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
 
    Согласно заключению экспертов № клиническая картина, с учетом результатов лабораторного исследования, соответствует диагнозу «***», развитие которого могло явиться следствием употребления ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.И. продуктов питания (в т.ч. кисло-молочной продукции (кефира) с истекшим сроком хранения). Указанная продукция не может явиться следствием ожога слизистой ротовой полости им внутренних органов, нарушений желез внутренней секреции.
 
    После осмотра врачом-фельдшером ССМП рекомендована госпитализация Леоновой Л.И. для проведения обследования и диагностики выявленного у нее расстройства здоровья, от которой истец отказалась. Обследования (в т.ч. лабораторные) проведены Леоновой своевременно, в полном объеме и правильно для установления у нее заболеваний. Диагноз «***» установлен правильно, каких-либо объективных причин, препятствующих правильной диагностике и лечению, дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи не имелось.
 
    В связи с обнаруженными у Леоновой Л.И. заболеваниями имелась необходимость в проведении лечения, которое назначено правильно. Противопоказаний в лечении, назначенном фельдшером ССМП и врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. По состоянию здоровья Леоновой Л.и. на момент обращения за медицинской помощью необходимости в срочной госпитализации, для дальнейшего лечения в условиях стационара выявленных у нее заболеваний не имелось. Употребление пациентом, без назначения врача самодельных отваров трав (крапивы, календулы) не могло повлиять на ухудшение развития имеющихся у Леоновой Л.И. заболеваний, в т.ч. в совокупности с назначенным ей медикаментозным лечением.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частями 2-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассматривая заключение экспертов с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает его как доказательство по делу, поскольку оно соотносится с показаниями ответчика и допрошенных по делу свидетелей, относительно правильности диагностирования заболевания, назначения лечения, отсутствия основания для срочной госпитализации. Выводы экспертов достаточно аргументированы со ссылками на методики при производстве исследования.
 
    Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, в части отказа Леоновой Л.И. от госпитализации, сфальсифицированы, поскольку она не отказывалась от госпитализации, госпитализацию фельдшер и врач-терапевт не предлагали, признаются судом не обоснованными и отвергаются по следующим основаниям.
 
    На момент вызова ССМП Леоновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок оказания скорой медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).
 
        Согласно данному Порядку скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
 
    Основными функциями станции скорой медицинской помощи являются:
 
    - круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений, при катастрофах и стихийных бедствиях;
 
    - осуществление своевременной транспортировки (а также перевозки по заявке медицинских работников) больных, в том числе инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной стационарной помощи.
 
    Выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение. В случае если имеются основания полагать, что пациент находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в связи с чем утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, его транспортировка осуществляется в наркологические диспансеры, в составе которых имеются отделения (палаты) неотложной наркологической помощи, либо в иные лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе в учреждения, в составе которых имеются отделения (палаты) неотложной наркологической помощи, токсикологические отделения (палаты) или отделения экстренной медицинской помощи.
 
        Анализ положений вышеуказанного Порядка свидетельствует, что транспортировка пациента в лечебно-профилактическое учреждение осуществляется ССМП при наличии медицинских показаний. Допрошенная судом фельдшер ССМП ФИО2 показала, что медицинских показаний для госпитализации Леоновой Л.И. не имелось, однако, даже при таких условиях она предложила проехать в больницу на прием к дежурному врачу, в целях снятия с себя ответственности, принимая во внимание, что в состав бригады ССМП не входит врач. От госпитализации Леонова Л.И. отказалась.
 
    Кроме того, Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которому, фельдшер при выполнении обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи в составе фельдшерской бригады является ответственным исполнителем всей работы и несет ответственность в установленном законодательством порядке за осуществляемую профессиональную деятельность. В п. 29, 30 «Карты вызова», указывается, что согласие или отказ пациента от медицинского вмешательства должны быть подписаны медицинским работником, предоставившим пациенту информацию о его состоянии и получившим согласие (отказ). Следовательно, юридически фельдшер правомочен и обязан оформить и подписать со стороны ЛПУ информированное добровольное согласие или отказ пациента от оказания медицинской помощи.
 
    Указанные положения не содержат требований об обязательном отобрании отдельного письменного заявления пациента об отказе в госпитализации, либо от подписи пациента в карте вызова СМП.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны фельдшера ССМП Поздеевой в части госпитализации в лечебное учреждение допущено не было.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Леонова Л.И. не была лишена права повторного вызова ССМП, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также последующем обращении в лечебно-медицинское учреждение с заявлением о не предоставлении надлежащей медицинской помощи, в т.ч. вызванного не госпитализацией в больницу, однако, таких обращений со стороны истца не последовало, доказательств этого суду не представлено.
 
    По указанным основаниям, суд также не усматривает нарушений прав истца в части оказания медицинской помощи со стороны врача-терапевта ФИО4. Лечение, назначенное Леоновой врачом-терапевтом, с учетом выводов экспертов, соответствовало диагностированному заболеванию, являлось обоснованным.
 
    Доводы Леоновой Л.И. о подтверждении экспертным заключением ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оказания ей не надлежащей медицинской помощи ЦРБ, заслуживают внимания, однако, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, поскольку такового Леоновой Л.И. причинено не было. Действительно в указанном заключении сделан вывод о предложении пациенту платных услуг, отсутствии обоснования диагноза «острый гастроэнтерит» и передачи экстренного извещения. Вместе с тем, данные недостатки не повлияли на исход и течение заболевания, равно как и не было выявлено обоснований негативных последствий ошибок в преемственности лечения.
 
    Доводы истца о вынужденном обращении за оказанием медицинской помощи в городскую больницу г. Ухты вследствие не оказания помощи ответчиком своего подтверждения не нашли. Согласно ответу на запрос и.о. главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Леонова Л.И. в данное медицинское учреждение не обращалась (т. 1 л.д. 217).
 
        При указанных обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления больницей не надлежащего медицинского лечения, причинение действиями (бездействиями) медицинских работников вреда здоровью, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по предоставлению некачественных медицинских услуг с наступившим вредом здоровью.
 
    Поскольку судом установлено, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в иске, не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами приобретение кефирного напитка в ПО «Коопторг» с истекшим сроком реализации или с наличием иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественности данного продукта, причинение вреда здоровью, вследствие употребления некачественного продукта, обращение в ГУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи вследствие употребления некачественного продукта питания, предоставление ответчиком не надлежащего медицинского лечения, причинение действиями (бездействиями) медицинских работников вреда здоровью, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков по продаже некачественного продукта и предоставлению некачественных медицинских услуг с наступившим вредом здоровью, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда также отсутствуют, вследствие чего в данной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что обращаясь в суд истец обосновывал свои требования причинением вреда здоровью, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с Леоновой Л.И. государственной пошлины по причине отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Леоновой Ларисы Ивановны к потребительскому обществу «Коопторг», ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о возмещении стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества с индексацией, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 июля 2014 года.
 
    Судья Р.В. Чулков