Дата принятия: 15 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре Кривошееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786 по иску ООО «Терминал» к Соболеву А.С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к Соболеву А.С. о взыскании долга по договору займа, по тем основаниям, что последним не исполняются обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им.
Дородновой Л.А. - представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 31 июля 2012 года заключен договор займа № согласно которому ответчиком была получена денежная сумма 5 000 рублей сроком на 14 дней с взиманием № за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, не выполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 68 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по договору займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31 июля 2012 года заключен договор займа № согласно которому ответчиком была получена денежная сумма 5 000 рублей сроком на 14 дней с взиманием № за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается копией договора займа, л.д.8.
Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера, л.д. 9.
Ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, что следует из иска, расчета задолженности, л.д.6, и не опровергнуто иными доказательствами.
Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден квитанцией, л.д. 4.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,... Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
Судом установлено, что ответчиком были нарушены договорные обязательства и в частности положения п.п. 1.3, 1.7 договора займа, л.д. 8.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено, и, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Терминал» к Соболеву А.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» с Соболева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от 31 июля 2012 года в сумме 68000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
Ответчик Соболев А.С. вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
