Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-2122/2014                                                                             15 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
 
    при секретаре Снисарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Саврасовой И. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» МО «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саврасова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» МО «Город Архангельск» (далее МУП «АПАП-2») о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора работает в должности кондуктора в МУП «АПАП-2» с <Дата> Размер ее заработной платы за <Дата> не соответствует требованиям Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на <Дата>. Исходя из положений Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту работа в качестве кондуктора должна быть тарифицирована по 3 разряду. Исходя из минимальной тарифной ставки с <Дата> в размере <Дата> в месяц, учитывая, что истцу должен быть применен коэффициент по третьему разряду, установленный в размере 2,5, часовая ставка истца должна составлять <***> Фактически же заработная плата рассчитывалась из часовой ставки в размере <***>. С учетом указанной разницы работодателем недоначислена заработная плата за январь в размере <***> за февраль - <***>. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика указанные суммы заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Знаменская С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика Жгулев В.С. с требованиями не согласился, указал, что МУП «АПАП-2» отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, предоставив в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации <Дата> мотивированный отказ от присоединения к соглашению. Порядок отказа от присоединения к соглашению предприятием был соблюден, были проведены консультации с первичными профсоюзными организациями, действующими на предприятии, Министерство труда и социального развития не приглашало МУП «АПАП-2» для проведения дополнительных консультаций. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за <Дата> на основании данного Федерального отраслевого соглашения не основаны на законе, поскольку ст. 48 ТК РФ предусмотрено, что соглашение считается распространенным на работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, если они в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не предоставили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, только со дня официального опубликования этого предложения. Предложение о присоединении было официально опубликовано <Дата>, поэтому требования о взыскании недоначисленной заработной платы за <Дата> являются необоснованными также и по данному основанию. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    По определению суда, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец работает в МУП «АПАП-2» в должности кондуктора с <Дата> и по настоящее время.
 
    Как следует из предоставленных расчетных листков, заработная плата истца за <Дата> была начислена по ставке <***> в час. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы сторона истца ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 Федерального Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с <Дата> г. в размере <***> в месяц, полагают, что расчет тарифной ставки истца должен быть произведен из вышеуказанной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Из части второй ст. 46 ТК РФ следует, что в соглашение могут быть включены взаимные обязательства сторон по оплате труда.
 
    В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации было заключено «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» (утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24.10.2013).
 
    Пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (далее - организации) установлена с <Дата> в размере <***> в месяц.
 
    Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное соглашение распространяется на МУП «АПАП-2» суд считает необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно частей 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:
 
    всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
 
    работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
 
    органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
 
    Согласно п. 1.5 Соглашения данное Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется;
 
    Соглашение распространяется:
 
    - на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения;
 
    - на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.
 
    Исходя из изложенного, действие федерального Соглашения распространяется в отношении работодателей в тех случаях, если работодатель является членом Российского автотранспортного союза либо, если работодатель уполномочил названную организацию на заключение Соглашения.
 
    Вместе с тем, ответчик не являлся и не является членом Российского автотранспортного союза либо членом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не уполномочил вышеуказанную организацию на заключение данного Соглашения.
 
    В соответствии с частями 7 и 8 ст. 48 ТК РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
 
    Письмом министра труда и социального развития Российской Федерации от <Дата> № <***>, опубликованным в «Российской газете» <Дата> года, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик <Дата> предоставил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.
 
    К данному отказу ответчиком были приложены протоколы консультаций с первичными профсоюзными организациями: первичной профсоюзной организацией «Группа компаний АПАП-1» и первичной профсоюзной организацией «МУП АПАП-1» и МУП АПАП-2».
 
    Согласно штампу данный отказ с приложенными документами принят Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации <Дата>г.
 
    Таким образом, отказ от присоединения к Соглашению совершен ответчиком в установленный ст. 48 ТК РФ срок.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на предприятии МУП «АПАП-2» действуют две первичные профсоюзные организации, входящие в состав Архангельской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации - первичная профсоюзная организация «Группа компаний АПАП-1» и первичная профсоюзная организация «МУП АПАП-1» и МУП АПАП-2».
 
    В судебном заседании установлено, что консультации работодателем были проведены как с первичной профсоюзной организацией «Группа компаний АПАП-1» так и с первичной профсоюзной организацией «МУП АПАП-1» и МУП АПАП-2».
 
    Суд не усматривает нарушений порядка проведения консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку процедура проведения консультаций, механизм реализации соответствующих прав и обязанностей сторон, действующим законодательством прямо не предусмотрены.
 
    Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что МУП «АПАП-2» были приняты меры к проведению консультаций с первичными профсоюзными организациями <Дата>, однако первичная профсоюзная организация «Группа компаний АПАП-1» уклонилась от участия в консультациях <Дата>, а на консультацию, назначенную на <Дата> на 12 часов, члены выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организацией «Группа компаний АПАП-1» явились с опозданием.
 
    Как следует из предоставленных документов председатель первичной профсоюзной организации «Группа компаний АПАП-1» Ивахнова А.В. заблаговременно извещалась о проведении консультаций. Как председатель выборного профсоюзного органа она должна была обеспечить участие выборного профсоюзного органа в проведении консультаций, вместе с тем, такое участие обеспечено не было, уважительность причин неявки членов профкома на консультацию <Дата> какими-либо документами не подтверждена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем соблюден порядок отказа от присоединения к Федеральному тарифному соглашению.
 
    Согласно ст. 48 ТК РФ в случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.
 
    В судебном заседании установлено, что представители МУП «АПАП-2» и выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя для проведения консультаций федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, для проведения таких консультаций не приглашались.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП «АПАП-2» не является стороной Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы», поскольку им были совершены действия по отказу от присоединения.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за <Дата> не имеется.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 48 ТК РФ в случае, если работодатель не отказался от присоединения к Соглашению, оно считается распространенным на него только со дня официального опубликования этого предложения. Предложение о присоединении было опубликовано <Дата>, поэтому требования о взыскании недочисленной заработной платы за <Дата> не основаны на законе.
 
    Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением материального права истца на получение заработной платы в большем размере, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Саврасовой И. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» МО «Город Архангельск» о взыскании недоначисленной заработной платы за <Дата> в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                      Е.Л. Дракунова