Решение от 15 июля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» июля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: истца Демченко В.П., представителя ответчика Муслимова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демченко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о признании незаконным и отмене приказа в части его привлечении к материальной ответственности и депремировании, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Демченко В.П., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «СБК») о признании незаконным и отмене приказа в части его привлечении к материальной ответственности и депремировании, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, премии ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «СБК» в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка путём ежемесячного удержания ...% заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также он был лишён премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Данный приказ в части его привлечения его к материальной ответственности и депремировании считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку товароматериальные ценности (дизельное топливо), недостача которых была выявлена в ходе служебного расследования, ему не передавалось. В момент разгерметизации ёмкости дизельного топлива он на месторождении не работал. Полагает, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует. Кроме того, при проведении инвентаризации дизельного топлива он не участвовал, поскольку об этом работодатель не поставил его в известность. С результатами проверки он ознакомлен не был. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
 
    Просил признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к материальной ответственности и депремировании незаконным и отменить, взыскать с ответчика удержанную на основании данного приказа заработную плату в размере ... рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Демченко В.П. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также добавил, что с приказом о привлечении его к материальной ответственности он не был ознакомлен. О том, что с него взыскан материальный ущерб он узнал при получении расчётного листа, где он увидел, что с него удержана часть заработной платы. Работодателем ему не было предложено дать объяснение по данному факту, соответственно, от дачи объяснений он не отказывался.
 
    Представитель ответчика ООО «СБК» Муслимов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом допущены производственные упущения в организации работы, в частности, при прибытии на <адрес> не были составлены акты приема-передачи товароматериальных ценностей (дизельного топлива). В связи с тем, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по контролю, расходованию и перемещению дизельного топлива на кустовой площадке осуществляли несколько распределителей работ, в том числе и Демченко В.П., не представилось возможным установить причины недостачи дизельного топлива в количестве ... тонн, поэтому к материальной ответственности были привлечены все распределители работ за этот период. Полагает, что нарушений законодательства при привлечении истца к материальной ответственности ответчиком допущено не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.П. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в ..., группа материально-ответственных лиц, о чём ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор № (л.д. 26-28), а ДД.ММ.ГГГГ с Демченко В.П. был заключён договор №н о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29-30), пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причинённого иными лицами при использовании работником вверенного ему имущества, и в связи с изложенным обязуется: возмещать ущерб в связи с утратой, недостачей или порчей имущества по вине материально-ответственного лица (недостачи, хищении, отсутствии контроля) (подпункт «е»).
 
    На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инцидентом на <адрес> месторождения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об инвентаризации дизельного топлива» о проведении инвентаризации дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в подотчёте распределителя работ М. распределителя работ Н. (л.д. 31). На основании служебных записок сроки расследования были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113).
 
    Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей на <адрес> месторождения по подотчёту распределителя работ М., выявлена недостача дизельного топлива в количестве ... тонн (л.д. 32).
 
    Из служебной записки заместителя управляющего по безопасности Е. «О проведении расследования» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 489) следует, что службой экономической безопасности проведено служебное расследование по факту недостачи дизельного топлива в количестве ... тн. на сумму ... рубля ... копеек, выявленной в ходе проведения инвентаризации <адрес> месторождения по подотчёту распределителя работ БПО М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе проведения расследования установлено, что дизельное топливо завозилось на <адрес> месторождения в период с ДД.ММ.ГГГГ г.э по ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Газпромнефть-Тюмень», приём которого осуществлялся распределителем работ М., с которым заключён договор о материальной ответственности. На кустовой площадке <адрес> месторождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла недостача дизельного топлива в количестве ... тн. ... тн. Дизельного топлива утеряно в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Достоверные причины недостачи остального дизельного топлива в количестве ... тн. (из общего количества недостачи в за вычетом утерянного в ходе разлива) в ходе расследования не выяснено (л.д. 140-143).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» постановлено, помимо перечисленных в нём лиц, с ... Демченко В.П. взыскать материальный ущерб, причинённый работодателю в размере среднего ежемесячного заработка путём удержания ...% месячной заработной платы работника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за производственные упущения в организации работы по обеспечению сохранности имущества общества, приведшие в недостаче дизельного топлива, в том числе Демченко В.П. не выплачивать премию ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (л.д. 33-34).
 
    Из содержания указанного приказа следует, что фактически работу по контролю, расходованию и перемещению дизельного топлива на кустовой площадке коллективно осуществляли распределители работ БПО М., А., Демченко В.П., Р.И., Н. и Ш. В нарушение приказа МФ РФ от 28.12.2001 г. № 119н «Методические указания по бухгалтерскому учёту материально- производственных запасов», «Регламента по получению, хранению и списанию дизельного топлива» передача материальных запасов между распределителями работ БПО произведена не была. При передаче замеры остатков дизельного топлива не проводилось, что и послужило основанием для привлечения поименованных в приказе лиц к материальной ответственности и к их депремированию.
 
    С данным приказом истец не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в приказе и его объяснения. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В обоснование соблюдения установленного порядка представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ... Демченко В.П. было истребовано письменное объяснение по поводу недостачи вверенного дизельного топлива на <адрес> месторождения. На ДД.ММ.ГГГГ объяснения не представлены (л.д. 135).
 
    Между тем, как следует из объяснений истца, ему не было предложено дать объяснение, от дачи объяснений он не уклонялся и не отказывался.
 
    Из содержания представленного ответчиком акта не следует, что истец уклонялся или отказался от дачи объяснения, кроме того, не представлены доказательства того, что истцу был установлен определённый срок для их дачи, указанные обстоятельства не содержатся и в самом акте.
 
    О том, что с Демченко В.П. взыскан материальный ущерб, причинённый работодателю, истец узнал лишь после получения расчётного листка.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Истец, оспаривая законность указанного приказа, ссылается на то, что дизельное топливо не было ему вверено, он его не принимал, его вина в причинении работодателю материального ущерба отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцом товарно-материальные ценности были получены, в частности, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей подписанные Демченко В.П., где было бы указано количество товара, которое он получал, наименование товара, его объём, что могло бы указать на то, что конкретно он получал и какое имущество находилось у неё под отчетом.
 
    Материалы дела, напротив, содержат лишь документы о том, что дизельное топливо, за недостачу которого истец был привлечён к материальной ответственности, было получено и находилось в подотчёте у другого лица.
 
    Причины образования недостачи дизельного топлива, вина Демченко В.П., причинная связь между его действиями и наступившим ущербом достоверными фактами не подтверждены.
 
    Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства.
 
    Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).
 
    Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, о его участии в проведении инвентаризации и об ознакомлении с её результатами.
 
    Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Демченко В.П. материального ущерба, причинённого работодателю, в размере среднего ежемесячного заработка путём ежемесячного удержания ...% месячной заработной платы работника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, из заработной платы Демченко В.П. за период ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в сумме ... рублей (л.д. 147). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса РФ по условиям трудового договора заработная плата может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе, премиальные выплаты, согласно действующей у работодателя системы оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.
 
    Из материалов дела следует, что Положением об оплате труда и премировании по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц работников аппарата управления, территориальных производств, базы производственного обслуживания, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок ежемесячного премирования работников структурных подразделений Общества.
 
    Премирование работников Общества производится по результатам производственно-хозяйственной деятельности за предшествующий период. Каждому подразделению устанавливаются соответствующие показатели премирования, выполнение которых является основанием для выплаты премии, согласно Приложению № к настоящему Положению (пункт 4.1). Премия начисляется одновременно с заработной платой за текущий месяц (пункт 4.4).
 
    Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что отдельным работникам Общества, нарушившим трудовую дисциплину, правила охраны труда, допустившим брак в работе и другие производственные упущения, премия не выплачивается, либо уменьшается размер премии. Невыплата премии либо снижение её размера оформляется Приложением № к приказу «О выплате премии по итогам работы за текущий месяц» на основании заполненного листа замечаний согласно Приложению № 7.
 
    Истец был депремирован за ДД.ММ.ГГГГ за производственные упущения в организации работы по обеспечению сохранности имущества Общества, приведшие к недостаче дизельного топлива.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика и из содержания приказа, производственным упущением явилось то, что передача материальных запасов между распределителями работ БПО произведена не была, при передаче дизельного топлива замеры его остатков не производились.
 
    Поскольку судом не установлен факт производственных упущений в организации работы по обеспечению сохранности имущества Общества, приведшие к недостаче дизельного топлива, а ответчиком доказательств о наличии виновных действий истца и о его нарушении локальных актов или указаний руководства, при которых работник может быть лишён премии, не представлено, приказ в части лишения Демченко В.П. премии за март в полном объёме является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с Приложением № к приказу размер премии рабочих вспомогательного производства ООО «Сервисная буровая компания» за ... (подразделение №) составил ...% от оклада (л.д. 145).
 
    Из расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и не опровергнутым ответчиком, следует, что в марте размер оклада Демченко В.П. составил ... рублей ... копеек (л.д. 15).
 
    Таким образом, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей ... копеек (... х 25%).
 
    В соответствии с условиями трудового договора, заключённого с Демченко В.П., районный коэффициент составляет ...% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, составляет ...% (л.д. 27 оборот).
 
    С учётом районного коэффициента и процентной надбавки, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ... рублей ... копейки, исходя из следующего расчёта: ...
 
    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение необоснованное привлечение истца к материальной ответственности и его депремирование, суд, учитывая объём и характер нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 38).
 
    Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
 
    В силу вышеприведённой нормы судебные расходы в размере ... рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек ... которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с Демченко В.П. материального ущерба, причинённого работодателю, в размере среднего ежемесячного заработка и в части невыплаты Демченко В.П. премии за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в пользу Демченко В.П. удержанные денежные средства в размере ... рублей, не выплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей ... копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко