Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-286-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 июля 2014 года. г. Ельня.     
 
    Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеганова Станислава Сергеевича к Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес>, МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству,
 
у с т а н о в и л:
 
    Флеганов С.С. обратился в суд с иском к Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес>, МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 67.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он двигался на данном автомобиле по <адрес> <адрес> <адрес>, и из-за наледи на проезжей части дороги, его автомобиль выбросило на другую сторону дороги и произошло столкновение с0 стоявшим автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> НА 67, принадлежащего ФИО8, результате чего транспортным средствам причинены повреждения.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 от №. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 592 руб.36 коп.
 
    Кроме этого им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4950 руб., оплата услуг адвоката в сумме 3000 руб.
 
    Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 54 592 руб.36 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4950 руб., оплата услуг адвоката в сумме 3000 руб.
 
    В судебном заседании истец отказался от требований в отношении МУП «<данные изъяты>», и просил взыскать с Администрации Ельнинского городского поселения, в счет возмещения ущерба от ДТП 54 592 руб.36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4950 руб., оплата услуг адвоката в сумме 8000 руб.
 
    Представитель истца Цыганков С.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования своего доверителя.
 
    Представитель Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес> Захаренкова Т.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, при этом показала в судебном заседании, что неосторожность истца повлекло дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель неверно учел требования Правил дорожного движения. Просит в иске отказать.
 
    Представитель МУП «<данные изъяты>» с иском не согласился, ссылаясь на то, что данная автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, относится к дорогам местного самоуправления. На момент ДТП контракт с МУП «<данные изъяты>» по обслуживанию дорог <адрес>, подписан не был и организация ответственности за ДТП не несет.
 
    Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть вторая данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    С целью реализации полномочий, указанных в статье 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия для решения вопросов местного значения, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
 
    Правовое значение имеет установление наличия либо отсутствия вины лица, осуществляющего содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба истцу.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
 
    осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
 
    осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Из статьи 17 данного Закона следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Флеганов С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ММ 67, двигался со стороны окружной дороги в центр города, по <адрес> <адрес> <адрес>. Из-за наледи на проезжей части дороги, автомобиль истца Флеганова С.С. выбросило на другую сторону дороги, при этом было совершено столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> 67, принадлежащий ФИО8 Обоим транспортным средствам причинены повреждения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Флеганова С.С. причинены технические повреждения в виде: деформация правой части кузова, радиатора, переднего и заднего капота, каркаса, переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней и задней дверей правой стороны, заднего правого крыла, разбита правая фара.
 
    Согласно независимой экспертизе отДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость нанесенного автомобилю ущерба на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 592 руб.36 коп. Размер ущерба сторонами не оспаривался (л.д.20-52)
 
    В суде также установлено, что в отношении водителя Флеганова С.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что со стороны водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ отсутствует (л.д.15)..
 
    Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Флеганова С.С. оставлено без изменения (л.д.16-17).
 
    Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключено из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ. указание о нарушении Флегановым С.С. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. (л.д.18)
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что противогололёдные мероприятия на указанном участке дороги не проводились (л.д. 11).
 
    Из справки ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> отмечалось оттепельная погода: в дневные часы температура воздуха была положительная и составляла + 1.6,+1.9С, затем в вечерние часы температура понизилась до отрицательный значений и была равна-1,6С, осадки не выпадали, погодные условия способствовали образованию гололедицы на дорогах и автодорогах.(л.д.53)
 
    Таким образом, установлено, что причиной возникновения ущерба у истца, стал гололед на проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, т.е. ненадлежащее содержание данной дороги, и между произошедшим ДТП и наступившими последствиями имеется следственно - причиная связь.
 
    В соответствии с п. 1.1.1 ВСН 25-86 «Обеспечение безопасности движения и высоких транспортных качеств автомобильных дорог является первоочередной обязанностью всех дорожных организаций, как проектных, так и эксплуатационных».
 
    Согласно п.4.1.4 ВСН 24-88 «к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения… относятся - предупреждение образования и ликвидации зимней сколькости».
 
    Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 указывает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Пунктом 6.1.1 этих же ВСН предусмотрено, что зимнее содержание автодорог представляет собой комплекс работ, включающий защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледью. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения.
 
    Пункт 6.1.2 данных ВСН гласит, что «Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей. Чтобы обеспечить выполнение этих задач, при зимнем содержании проводят профилактические меры, цель которых не допустить или максимально ослабить образование снежных и ледяных отложений на дороге. К числу таких мер относится профилактическая обработка покрытий химическими противогололедными материалами».
 
    Пунктом 1.6 ВСН 20-86 предусмотрено, что до полного устранения зимней скользкости дорожная служба по согласованию органами ГАИ должна принять меры к обеспечению безопасности движения путем осуществления временных мероприятий, к числу которых относятся установка знаков «Скользкая дорога» и «Запрещение обгона в опасных местах».
 
    Этого ответчиком, в ведении которого находится данный участок дороги, сделано не было, что могло бы предотвратить ДТП, следовательно и причинение ущерба.
 
    Отказываясь частично от исковых требований в части исключения МУП «<данные изъяты>» из числа ответчиков, представитель истца пояснил, что согласно ответственность за надлежащее содержание дороги несет Администрация городского поселения, с МУП «<данные изъяты>» контракт по обслуживанию дорог в городе Ельня на момент ДТП подписан не был.
 
    Суд признает данный довод состоятельным, поскольку в силу п. 53 ст. 28 Устава Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес>, принятого 23.11.2005г. № 10, следует, к компетенции городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
 
    Муниципальный контракт на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес> в 1-м полугодии 2013г. подписан между администрацией <адрес> и МУП «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Администрация Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес> несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог в <адрес>..
 
    Заслуживают внимания доводы истца, что причинение вреда произошло в результате бездействия ответчиков, на котором лежала обязанность по содержанию дорог и осуществлению иной дорожной деятельности.
 
    Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователя автомобильных дорог в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством..
 
    Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, гололеда, влияющего на безопасность движения, а также дорожных знаков.
 
    Суд признает, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия, неизбежно приведшими к указанным последствиям, явилась гололедица на проезжей части автодороги.
 
    Доводы представителя ответчика, что водитель должен был соблюдать скоростной режим, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, а также исследованных материалов дела, представленных истцом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства дают суду основания для признания вины Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, гололеда, влияющего на безопасность движения, что неизбежно стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба автомашине истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлена квитанция серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг эксперта в сумме 4950 руб.; квитанции серии <данные изъяты> № №, № об оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (составление искового заявления, участие в суде); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины 1926 руб.27 коп.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем помощи представителя оказанной истцам, с учетом длительности участия представителя в гражданском процессе, а также разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны – Администрации Ельнинского городского поселенияпонесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 1926 руб. 27 коп.; об оплате услуг эксперта в сумме 4950 руб.; об оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес> (юридический адрес: <адрес>, <адрес>),
 
    в пользу Флеганова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>,
 
    -в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54592,36 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля 36 копеек);
 
    - в счет оплаты услуг эксперта 4950 руб. (четыре тысЯчи девятьсот пятьдесят рублей);
 
    - в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., (восемь тысяч рублей);
 
    - в счет оплаты госпошлины 1926,27 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 27 копеек), а всего- 69468,63 руб. (Шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 63 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Н.В.Зуев.