Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-524/14
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А.., рассмотрев жалобу Седунова П.А. на постановление <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Седунов П.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Седунов П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь по <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне действия дорожного знака Приложение 1, дорожный знак З.27 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Седунов П.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на совершение вынужденной остановки, незаконность установки дорожного знака на данном участке дороги, нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Седунов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом государственного органа ДД.ММ.ГГГГ и вручено гражданину в этот же день. Жалоба на указанное постановление направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Седунова П.А., не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 Правил дорожного движения и совершил остановку в зоне его действия.
Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска усматривается, что в месте остановке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отсутствует уширение проезжей части, а также утверждено место установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт остановки указанного автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Данный факт Седуновым П.А. не оспаривается.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была допущена Седуновым П.А. в запрещенном для этого месте вследствие возникших у водителя подозрений на поломку автомобиля, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными фотоматериалами, указывающими на отсутствие в момент остановки автомобиля признаков вынужденной остановки (включенной аварийной сигнализации, выставленного знака аварийной остановки).
Доводы жалобы, относящиеся к соответствию установки запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" требованиям Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный знак, является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.
В соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина Седунова П.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела – фототаблицей, проектом организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети.
При таких данных вывод <данные изъяты> ГИБДД о наличии в действиях Седунова П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Седунова П.А. в нарушении предписаний дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, является обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седунова П.А. не допущено.
Доводы Седунова П.А. о том, что ему не было предоставлено право дать объяснения, опровергаются записями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении. Обязанность предоставления должностными лицами отдельных листов для дачи письменных объяснений, действующим законодательством не предусмотрена и не влечет отмены оспариваемого постановления. Само постановление вынесено в дату и в месте, указанных в протоколе, о чем Седунов П.А. был извещен и присутствовал при разрешении вопроса о привлечении его административной ответственности. Каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле защитника, им не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Седунова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП <адрес>, в связи с чем, оснований для отмены постановления <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Седунова П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.А. Князева
