Дата принятия: 15 июля 2014г.
Копия к делу № 2-2281/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца Губжокова ФИО10 – ФИО9 (по доверенности);
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Губжокова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Губжоков ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которая составила 76699,94 рублей. Однако, согласно оценки независимого эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 166508,60 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83300,06 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83300,06 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59850,03 рублей, также понесенные судебные расходы в размере 20040 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что страховая выплата произведена в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует административный материал №4932/2.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, данное постановление вступило в законную силу.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не отрицаются, и подтверждают, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено по делу, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и соответственно, размера страхового возмещения.
Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 152829,03 рублей, величина утраты товарной стоимости 13679, 57 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата произведена в размере 76699,94 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в размере 83300, 06 рублей.
Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, Губжоков ФИО13. обратился в страховую компанию. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме.
Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 26400 рублей.
В силу вышеизложенного, проверив расчеты истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26400 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу присуждена денежная сумма в размере 109700,06 рублей (83300,06+26400), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54850,03 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворенной части исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 1040 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Однако, с учетом категории данного дела, не представляющего особую сложность при его рассмотрении и кратковременности его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем услуги, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3594 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Губжокова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губжокова ФИО15 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83300 рублей 06 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губжокова ФИО16 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губжокова ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54850 рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губжокова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губжокова ФИО19 судебные расходы в размере 8040 рублей, из которых: оплата услуг представителя - 3000 рублей, оплата выдачи нотариальной доверенности - 1040 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3594 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
