Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-1696/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 июля 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Макаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Просто Деньги» к Чистопашиной А.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Просто Деньги» обратились в суд с иском к Чистопашиной А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что 21.11.2012 года между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и Чистопашиной А.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 21.02.2013 года и уплатить указанные в договоре проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по настоящему договору истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. На 26 сентября 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 475 397 руб.00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 107 700 руб. 00 коп., а также штраф за нарушение условий возврата суммы займа в сумме 70 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года исковые требования ООО «Просто Деньги» удовлетворены частично, с Чистопашиной А.А. в пользу ООО «Просто Деньги» взысканы долг по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 475 397 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий возврата суммы займа в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15 269 руб. 00 коп., а всего 1 860 666 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33, 5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. До настоящего времени каких либо действий к погашению задолженности ответчиком не предпринимается. На основании п. 3.1 договора займа в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных в договоре процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.4 договора и ст. 809 ГК РФ проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году. В период с 27.09.2013 года по 16.04.2014 года за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по процентам и пени. В данном случае размер процентов за пользование суммой займа рассчитан на остаток основного долга в размере 1 000 000 руб., который установлен решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года и ответчиком не оспорен. Просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору микрозайма № <данные изъяты> от 21.11.2012 года в размере 396 493 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № <данные изъяты> от 21.11.2012 года в размере 1 065 300 руб.
Ответчик Чистопашина А.А. представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что задолженность рассчитана без учета частично погашенного долга, просит снизить размер пени до 30 000 руб.
Представитель истца ООО «Просто деньги» по доверенности Ворончихин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, оснований для снижения пени не усматривает, погашение суммы - в порядке очередности, определенной договором.
Представитель ответчика Чистопашиной А.А. по доверенности Чистопашин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не учтены меры, примененные службой судебных приставов, по погашению кредита из заработной платы ответчика, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Чистопашина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между ООО «Просто деньги» (займодавец), с одной стороны, и Чистопашиной А.А. (заемщик), с другой стороны, был подписан договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21 февраля 2013 года с уплатой 6 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1- 1.4 договора).
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору № <данные изъяты> от 21.11.2012 года были выданы Чистопашиной А.А. 29.11.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1263 от 29.11.2012 года и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.11.2012 года между ООО «Просто Деньги» и Чистопашиной А.А. был заключен договор № 194 залога недвижимого имущества (квартира) к договору займа № <данные изъяты> от 21.11.2012 года, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33, 5 кв.м., принадлежащей на праве собственности заемщику, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Во исполнение своих обязательств по договору микрозайма № <данные изъяты> Чистопашина А.А., в период действия договора, внесла в кассу займодавца денежные средства в общей сумме 130 000 руб., из которых 10 000 руб. уплатила 29.11.2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1173 за выдачу микрозайма, по 60 000 руб. уплатила 28.11.2012 года и 26.12.2012 года - по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 176 и № 1349 соответственно, в счет гашения процентов по договору микрозайма от 21.11.2012 года. Других проплат от заемщика не поступало.
Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3647/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года исковые требования ООО «Просто Деньги» удовлетворены частично, с Чистопашиной А.А. в пользу ООО «Просто Деньги» взысканы долг по договору займа по состоянию на 26.09.2013 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 475 397 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий возврата суммы займа в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15 269 руб. 00 коп., а всего 1 860 666 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33, 5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. за спорный период ответчиком не погашена, обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа и процентов за спорный период просрочки до возврата заемных денежных средств, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных в договоре процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.4 договора займа и ст. 809 ГК РФ проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится, исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.
Согласно расчету истца, проценты за пользование займом период с 27.09.2013 года по 16.04.2014 года составляют 396 493 руб. пени за просрочку исполнения обязательства - 1 065 300 руб. Расчеты судом проверены, признаны правильными. Ответчик расчет и сумму процентов не оспаривает.
На основании изложенного, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора займа в части возврата суммы займа и процентов, а также содержания договора займа, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 396 493 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, основаны на законе.
В тоже время, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего подлежит снижению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить договорную неустойку до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 396 493 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8 164 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Просто Деньги» удовлетворить частично.
Взыскать с Чистопашиной А.А. в пользу ООО «Просто Деньги» проценты за пользование займом в размере 396 493 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 164 руб. 93 коп., а всего 504 657 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 20 июля 2014 года.
Судья С.А. Стародумова
