Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №12-133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вихрова Дмитрия Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от /// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от /// Вихров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вихров Д.В. обжаловал данное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, указав, что при вынесении постановления по делу мировой судья неверно оценил представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основе противоречивых доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых, что повлияло на всесторонность, объективность рассмотрения дела.
Вихров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Вихров Д.В. /// в /// в /// управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. /// с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от освидетельствования, объяснение очевидца \\\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом пройти медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС \\\
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, в присутствии которых заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и отказался от подписей в протоколах.
При этом суд принимает во внимание, что основанием для направления Вихрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, заявитель отказался давать какие-либо пояснения по существу дела, также от подписей, данный отказ удостоверен понятыми.
При возбуждении дела об административном правонарушении свидетелем \\\ были даны пояснения, согласно которым автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. /// /// управлял заявитель. Данные объяснения получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Отсутствие подписи должностного лица, получившего объяснения, суд находит не существенным нарушением, не влияющим на квалификацию действий и доказанность вины Вихрова Д.В. К тому же в суде первой инстанции \\\ подтвердил, что данные пояснения он написал собственноручно. В части его показаний в суде о том, что они даны под давлением сотрудника ДПС, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об управлении Вихровым Д.В. транспортным средством с признаками опьянения. Факт отказа заявителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые всесторонне проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от /// оставить без изменения, жалобу Вихрова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.
Судья:
