Решение от 15 июля 2014 года

К делу № 2-1530/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
15 июля 2014 года                                                      г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской Л. В. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    26.08.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащий Лозовской Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «МАКС». Лозовская Л.В. обратилась в ЗАО СК «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО СК «МАКС» произвело Лозовской Л.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб..
 
    27.12.2013 г. Лозовская Л.В. обратилась в ЗАО СК «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без рассмотрения.
 
    Лозовская Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: разницу между суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, составляющую <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период времени с 05.12.2013 г. по 03.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебные расходы по оплате услуг: оценщика ущерба - <данные изъяты> руб.; представителя - <данные изъяты> руб.; нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. В соответствии с экспертным заключением от 09.12.2013 г. №275/2013, размер ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ей транспортного средства, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., что значительно выше произведенной страховой выплаты.
 
    В судебном заседании <ФИО1> поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства. изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Лозовской Л.В.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения во вине <ФИО2> дорожно-транспортного происшествия 26.08.2013 г. в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, принадлежащий Лозовской Л.В..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 09.12.2013 г. №275/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», года выпуска, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку указанное экспертное заключение было дано специалистом-оценщиком, состоящим в реестре экспертов-техников, выводы оценщика основаны на исследовании поврежденного автомобиля, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно законности и обоснованности данного заключения, суд признает вышеназванное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается получение истцом от ЗАО СК «МАКС» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку страховой компанией не произведена страховая выплата Лозовской Л.В. в полном объеме, причиненного ей ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Как видно из письменной претензии Лозовской Л.В., истцом была направлена ЗАО СК «МАКС» претензия о выплате в течение пяти дней со дня получения претензии, разницы между произведенной страховой выплатой и суммой причиненного ущерба, составляющую <данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена адресатом 27.12.2013 г.
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ЗАО СК «МАКС» 05.12.2013 г. выплатило Лозовской Л.В. часть страховой выплаты, подлежащей возмещению пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исчислять размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с 06 января (с учетом праздничных дней) по 03.06.2014 г. Размер неустойки, подлежащей исчислению за указанный период, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> руб. х 148 дней х 1/75% (0.013) х 8.25% = <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты> руб..
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ЗАО СК «МАКС» прав потребителя Лозовской Л.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ЗАО СК «МАКС» в добровольном порядке удовлетворения требований Лозовской Л.В.С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: (<данные изъяты> + 1 000 + 1000) х 50% = <данные изъяты> руб..
 
    Квитанцией-договором <№> от 09.12.2013 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются доверенностью на представителя. С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.
 
    Как видно из письменного договора на оказание возмездных услуг от 15.04.2014 г. и расписки, Лозовская Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, суд признает разумными расходы <ФИО3> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лозовской Л. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу:
 
    - Лозовской Л. В.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковые требования Лозовской Л. В. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                          Н.С.Семенов