Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                                  город Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.
 
    В обоснование иска указано, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 901 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид права - общая долевая собственность на общее имущество на земельном участке пропорционально размеру общей площади занимаемого собственником помещения. Получив право собственности на указанный земельный участок, а также согласие собственников дома, к <адрес> произвел пристрой жилой комнаты размером 3,0 м Х 2,85 м и холодного тамбура размером 3,0 м Х 1,40 м. Пристрой возведен по проекту "Жилой дом <адрес> (реконструкция)" разработанному в соответствующими нормами и правилами и предусматривают мероприятия, обеспечивающие взрывопожарную, экологическую и санитарную безопасность при эксплуатации зданий, сооружений ООО "Стилобат". Однако, в выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома, с целью оформления права собственности департаментом градостроительства и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард ему отказано.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал необходимым признать право собственности исключительно на пристройку жилой комнаты и холодного тамбура к <адрес>, так как сама указанная квартира уже находится в его собственности.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, при этом указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно признать право собственности на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Панфёров Б.А., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, при этом указал, что многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке в кадастровом квартале 89:08:020104 с функциональной зоной предполагающей размещение объектов общественно-делового назначения, что свидетельствует о несоответствии вида использования земельного участка функциональной зоне и установленному градостроительному регламенту. За разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО2 не обращался, реконструкцию произвел с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка определенного градостроительным регламентом, что придает реконструированному объекту статус самовольного. Просил отказать истцу в удовлетворении требований искового заявления, а так же настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок, в связи с нахождением в командировке, что является уважительной причиной, истец ФИО2 не представил в суд доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к убеждению, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Четко сформулированные требования искового заявления касаются признания права собственности исключительно на пристройку жилой комнаты и холодного тамбура к <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования не изменил, не заявил об уточнении исковых требований, настаивал на заявленном иске именно о признании права собственности на самовольную пристройку и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
 
    Вышеизложенное согласуется с требованиями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
 
    Суд полагает необходимым разъяснить истцу ФИО2 то, что он не лишен возможности обращения в суд с иском о признании права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
 
    Судья Н.А. Токмакова