Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-3376/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Коптяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской Областной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующего в интересах Ершовой Л. В., к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Челябинская Областная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей», действующая в интересах Ершовой Л.В., обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** в пользу Челябинской Областной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** в пользу Ершовой Л.В.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Ершовой Л.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) трехсекционный жилой дом по адресу: (адрес), примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Ершовой Л.В. объект долевого строительства, а именно: однокомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома (строительный №6). Согласно п.1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее (дата). При этом застройщик обязан был передать объект долевого строительства в его собственность в срок, не превышающий двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, объект до настоящего времени не передан истцу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** в пользу Челябинской Областной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** в пользу Ершовой Л.В.
 
    Истец Ершова Л.В. и представитель Челябинской Областной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - Терегулов Г.Н., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» - Мелихов М.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, в возражение против иска указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «СтройГрад+» и Ершовой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трехсекционный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес) на втором этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно пункта 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Ершовой Л.В. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму ***
 
    Как следует из материалов дела, помещение до настоящего времени истцу не передано, передаточный акт сторонами не подписан.
 
    Судом установлено, что (дата) Ершовой Л.В. в адрес ООО «СтройГрад+» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.
 
    Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО «СтройГрад+» на данном документе, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Ершовой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом*** (цена объекта долевого строительства) * *** % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / *** * *** (ставка, установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Период просрочки, допущенной ответчиком, не может расцениваться как незначительный, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что данное разрешение получено до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств невозможности передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок, также не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить законную неустойку в рамках настоящего спора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из материалов дела следует, что требования Ершовой Л.В., содержащиеся в вышеназванной претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Ершовой Л.В. о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Ершовой Л.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    Поскольку с исковым заявлением в защиту прав Ершовой Л.В. выступила Челябинская Областная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей», на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройГрад+» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) претензию Ершовой Л.В., имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде по состоянию на (дата) выплату неустойки не произвёл.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Ершова Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Челябинской Областной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», действующего в интересах Ершовой Л. В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Ершовой Л. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Челябинской Областной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Е.Н.Норик