Решение от 15 июля 2014 года

№ 2-896/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Тамбова
 
    в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.
 
    при секретаре Чепурнова А.Н.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетин М.В. к ОАО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
Установил:
 
        Бетин М.В. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, осуществлении пуска газа, указав, что 05.07.2013г. между ним (Заказчиком) и ОАО (Исполнителем) заключен Договор на выполнение работ Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс следующих работ: прием документов в ЦОУ, выдача ТУ на присоединение к газовым сетям, архивные копии для ТУ, разработка проектно-сметной документации, согласование проекта СЭХЗ, согласование проекта ПТГ, сбор ИТД на газификацию, выполнение СМР (монтаж дворового и внутреннего газопровода, установка счетчика), проведение технического надзора за строительством, проверка ИТД, врезка, пуск газа, инструктаж на объекте Жилой дом по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, . Срок исполнения обязательств с 05.07.2013 по 22.10.2013.
 
        Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных Исполнителем по Договору работ и уплатить обусловленную цену. Все предусмотренные п.3.2. Договора обязательства выполнены Заказчиком своевременно и в полном объеме, в том числе полностью оплачена стоимость комплекса работ по Договору, определенная Актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами, выставляемыми Исполнителем, а именно - в сумме 44 542,09 рублей.
 
        По инициативе Исполнителя, в связи с тем обстоятельством, что он не укладывался в установленный п.2.1. Договора срок с выполнением комплекса работ по газификации объекта по Договору, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому окончание выполнения комплекса работ по Договору определено до 31.12.2013.
 
        Однако исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) согласно ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей. С учетом того, что Исполнителем пропущена сдача работ более чем на 33 дня по всем видам работ согласно сроков, определенных Протоколом согласования договорной цены к Договору и Дополнительным соглашением к Договору, неустойка по Закону о защите прав потребителей по состоянию на 20.03.2014 составит 40752,53 рублей (т.е. не более общей цены всех видов работ - цены заказа).
 
        20.03.2014г. ответчику была вручена претензия с предложением в семидневный срок с момента получения претензии оплатить Истцу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 40752,53 рублей, а также выполнить все работы по Договору и сдать Истцу их результат, осуществить пуск газа.
 
        Однако, в установленный срок претензия исполнена не была, и Истцу не было сообщено о результатах ее рассмотрения.
 
        Моральный вред Бетин М.В. оценивает в 20000 рублей, который объясняется им тем, что сдача результатов работ по газификации жилого дома и пуск газа произведены за пределами срока (первоначальным сроком сдачи указанных работ и пуска газа являлось 22.10.2013г.), вследствие чего Бетин М.В. не мог сделать запланированный ремонт внутри построенного жилого дома и переехать в него жить до праздника Нового года, как обещал семье (супруге и двум малолетним детям). В случае полного удовлетворения иска, штраф составит 30376,27 рублей (40752,53 руб. + 20000 руб.) х 50%, который он также просит взыскать с ответчика.
 
        В судебном заседании истец Бетин М.В. и его представитель по доверенности Крюков Ю.А.поддержали доводы по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в настоящее время ответчиком осуществлен пуск газа. В связи с чем, в этой части иска на удовлетворении требований не настаивают.
 
        Представитель ответчика по доверенности Карамышева Т.Н. иск не признала, пояснив, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по исполнению комплекса работ по газификации жилого дома истца за пределами предусмотренных Договором сроков. Поскольку в нарушение п.3.2.2. Договора Объект к пуску газа истцом не был подготовлен.
 
        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В силу статьи 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
 
        Судом установлено, что 05.07.2013г. между истцом (Заказчиком) и ОАО (Исполнителем) заключен Договор на выполнение работ на Объекте - жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, . Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок исполнения обязательств с 05.07.2013 по 22.10.2013г. Дополнительным соглашением к Договору, окончание выполнения комплекса работ по Договору определено до 31.12.2013г.
 
        Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
        Применяя буквальное толкование условий договора о сроках исполнения обязательств ответчика, суд приходит к следующему выводу. Принимая на себя обязательства, указанные в пунктах 3.1.1 – 3.1.2. договора и дополнительном соглашении - осуществить окончание выполнения комплекса работ по Договору до 31.12.2013г., ответчик в силу положений ст.314 ГК РФ определил дату, в пределах которой должно быть исполнено обязательство, в том числе даты промежуточных работ.
 
        Согласно подписанному сторонами протокола согласования договорной цены , должны быть выполнены и оплачены работы:
 
    1. разработка проектно-сметной документации (стоимостью 3239,74 рублей) – в период 25.07.2013 по 07.08.2013гг. Фактически проект газификации дома истца был готов и оплачен последним 23.08.2013г. Однако в последующем проект был изменен.
 
    2. сбор инженерно-технической документации (стоимостью 900,98 рублей) – в период с 15.08.2013 по 21.08.2013гг. Фактически указанная работа выполнена 03.02.2014г. и оплачена истцом 12.02.2014г., что подтверждается счет-фактурой
 
    3.выполнение строительно-монтажных работ (стоимостью 16 251,98 рублей) согласно доп. соглашения – в период с 22.08.2013 по 29.11.2013гг. Фактически выполнено 12.02.2014г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ .
 
    4.проведение технического надзора за строительством (стоимостью 2 000 рублей) согласно доп. соглашения – в период с 02.12.2013 по 10.12.2013гг. Фактически выполнено 24.01.2014г. и оплачена истцом 24.01.2014г., что подтверждается счет-фактурой
 
    5.врезка (присоединение вновь построенного газопровода) (стоимостью 3 000 рублей) согласно доп. соглашения – в период с 17.12.2013 по 16.12.2013гг. Фактически выполнено 11.02.2014г. и оплачена истцом 12.02.2014г., что подтверждается счет-фактурой
 
    6. пуск газа (стоимостью 2 000 рублей) и инструктаж (стоимостью 200 рублей) согласно доп. соглашения – в период с 26.12.2013 по 31.12.2013гг. Фактически выполнено в июне 2014г.
 
        Из изложенного следует, что работы по Договору исполнены за пределами сроков, указанных в договоре и дополнительном соглашении. Судом при этом не могут приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что одной из причиной является изменение проекта газификации дома по заявлению заказчика (истца по делу). Поскольку доказательств этому суду представлено не было. Истцом заявлено, что специалист-проектировщик по месту расположения его дома не выезжал, дом и земельный участок не видел. По изготовленному организацией ответчика первоначальному проекту невозможно было производить какие-либо работы, т.к. проектируемый газопровод должен был проходить через соседние строения, а опора должна стоять на середине въезда на территорию участка истца. Указанный довод истца и его представителя подтверждается материалами дела (л.д.55). Новый проект (изменение трассировки газопровода л.д.59) был изготовлен специалистом с выходом на место и указанные нарушения были устранены.
 
        Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что причиной нарушения сроков исполнения работ явилось то, что заказчиком был неправильно устроен дымоход (что отражено в акте .л.д.14)
 
        Поскольку истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, представил исполнителю акт технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов подписанный специалистом ООО Журавлев П.Г. о состоянии дымохода в соответствии с нормативами.
 
        В соответствии с п.3.1.1. Договора – Исполнитель обязан своими или привлеченными силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы Заказчику в соответствии с п.2.3. настоящего Договора. Исполнитель вправе самостоятельно определять способ исполнения работ по настоящему договору, а также привлекать субподрядчиков, правомочных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ осуществлять виды работ, для выполнения которых они привлекаются Исполнителем. Свои отношения с субподрядчиками Исполнитель оформляет самостоятельно, при этом Исполнитель несет ответственность за действия субподрядчиков перед Заказчиком в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.
 
        Из чего следует, если по мнению Исполнителя дымоход не соответствовал условиям газификации дома, он не лишен был права приведения его в соответствие на основании указанных положений Договора с заключением договора с субподрядчиком и продлением срока исполнения работ, либо его расторжения.    Об этом также свидетельствуют Акт и служебная записка начальника в адрес начальника ЦОУ ОАО , где изложена просьба о продлении договора на исполнение работ (л.д.36-37).
 
        Суд оценивает представленный ответчиком Акт готовности объекта для газификации , где указаны недостатки по вопросу строительной готовности для монтажа газового оборудования и находит его ненадлежащим доказательством. Поскольку в акте отсутствует подпись Заказчика. Подпись от его имени исполнена иным лицом, не имеющим на это полномочий.
 
        Несостоятельны доводы представителя ответчика и в той части, что помимо договорных обязательств с Бетин М.В., ОАО « состоит в договорных отношениях с другими лицами, в связи с чем, работники организации не могут заниматься исполнением обязательств только перед истцом.
 
        В соответствии со ст.401 ч.1 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.
 
        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
        По настоящему делу обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В связи с чем, 20.03.2014г. Заказчик обратился к Исполнителю с претензией с требованием об уплате неустойки. Исходя из условий заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик должен был закончить выполнение работ в срок не позднее 31.12.2013г., что влечет привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
 
        Согласно ст.28 п.5 и п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работ. Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
        В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения Договора произошло вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо в виду форс-мажорных обстоятельств.
 
        В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
        Таким образом, неустойка за нарушение срока разработки проектно-сметной документации согласно протокола согласования договорной цены
 
    срок исполнения 07.08.2013, а фактически исполнено - 23.08.2013 - согласно акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Просрочка до принятия сторонами дополнительного соглашения составила - 16 дней. Неустойка равна 3239,74 рублей х 3 % х 16 дн. = 1555,08 рублей
 
    Неустойка за несвоевременный сбор ИТД:согласно протокола срок исполнения 21.08.2013г., а фактически исполнено - 12.02.2014 - согласно счету-фактуре , где просрочка составила 175 дней, следовательно, неустойка равна 900,98 рублей =(900,98 рублей х 3 % х 175 дн. = 4730,15 руб., но не более 900,98 руб.)
 
        Неустойка за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по газификации. Согласно дополнительного соглашения к договору (далее - соглашение) срок исполнения 29.11.2013г., а фактически исполнено - 12.02.2014 - согласно акту о приемке выполненных работ и акту о приемке выполненных работ Просрочка составила - 75 дней, следовательно, неустойка равна 29815,12 рублей= (16251,98 рублей + 13563,14 рублей) х 3 % х 75 дн. = 67084,02 руб., но не более 29815,12 руб.
 
        Неустойка за проведение технического надзора за строительством. Согласно соглашения срок исполнения 10.12.2013г., а фактически исполнено - 24.01.2014 - согласно счету-фактуре ., т.е. просрочка составила - 45 дней. Следовательно, неустойка равна 1565 рублей =(1565 рублей х 3 % х 45 дн. = 2112,75 руб.), но не более 1565 руб.
 
        Неустойка за врезку. В соответствии с соглашением срок исполнения - 25.12.2013г., а фактически исполнено - 12.02.2014 - согласно счету-фактуре т.е.просрочка составила - 49 дней. Следовательно, неустойка равна 3668 рублей (3668 рублей х 3 % х 49 дн. = 5391,96 руб., но не более 3668 руб.)
 
    Неустойка за пуск газа. В соответствии с соглашением срок исполнения - 31.12.2013г., а фактически исполнено - 26.06.2014г., просрочка составила - 177 дней. Следовательно, неустойка равна 2000 рублей =(2000 рублей х 3 % х 177 дн. = 10620 руб., но не более 2000 руб. = 2000 рублей).
 
        Неустойка за инструктаж. В соответствии с соглашением срок исполнения 31.12.2013г., а фактически исполнено - 26.06.2014г.,просрочка составила - 177 дней. Следовательно, неустойка равна 200 рублей =( 200 рублей х 3 % х 177 дн. = 1062 руб., но не более 200 руб. = 200 рублей.)
 
    Итого:неустойка составляет (1555,08 руб. + 900,98 руб. + 29815,12 руб. + 1565 руб. + 3668 руб. + 2000 руб. + 200 руб.) = 39704,18 рублей.
 
        Суд соглашается с доводами истца относительно требований о взыскания неустойки, поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. Более того, ответчиком не представлено доказательств тому, что со стороны Заказчика (истца по делу) допускалась задержка оплаты какого-либо вида работ.
 
        В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Как видно из материалов дела, ответчик в суде подобного ходатайства не заявлял. В связи с отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, у суда нет законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с к ОАО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 352,09 рублей.
 
    В силу того, что исковые требования Бетин М.В. удовлетворены, а по правилам ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход местного бюджета рассчитанную по правилам ст.333.19 НК Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 541,13 рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Бетин М.В. к ОАО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
        Взыскать с ОАО в пользу Бетин М.В. неустойку по договору на выполнение работ в размере 39 704,18 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
 
        За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ОАО в пользу Бетин М.В. штраф в размере 22 352,09 рублей.
 
    Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 541,13 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
 
         Судья: Рублёва Л.И.
 
         Мотивированное решение составлено 21.07.2014г.
 
         Судья: Рублёва Л.И.
 
    Верно: Судья: