Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каравайцева А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Каравайцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автофургона, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каравайцеву А.М. под управлением ФИО и ВМW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кузнецова С.Н.
 
    ДТП произошло по вине водителя ВМW 523, государственный регистрационный знак № Кузнецова С.Н.
 
    Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО1 По итогам оценки стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> величина УТС – <данные изъяты>
 
    Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с виновника ДТП – Кузнецова С.Н.
 
    Кроме того, с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Кузнецова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецова С.Н. солидарно стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Каравайцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств суду не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца Каравайцева А.В. по доверенности Душакова Я.Р. на основании судебной экспертизы просила суд исключить из числа ответчиков Кузнецова С.Н., а с учетом того, что страховая компания добровольно доплатила <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    - стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле по доверенности Даильнева Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном отзыве, представленном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав на то, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно удовлетворила требования истца в части возмещения заявленной страховой выплаты в размере лимита ОСАГО <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила снизить расходы по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере <данные изъяты>, а также освободить от уплаты штрафа в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.
 
    Ответчик Кузнецов С.Н. в судебном заседании пояснил, что по данному гражданскому делу по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автофургона. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Так как сумму восстановительного ремонта ТС составила меньше <данные изъяты>., то надлежащим ответчиком является страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим просил суд исключить его из числа ответчиков по данному делу, а также просил суд возместить понесенные им расходы связанные с проведением автотовароведческой экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>
 
    Представитель третьего лица СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Каравайцева А.В. по доверенности Душаковой Я.Р., ответчика Кузнецова С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автофургона, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каравайцеву А.М. и под управлением ФИО, и ВМW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кузнецова С.Н.
 
    Прибывшие на место ДТП сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ВМW 523, государственный регистрационный знак №, Кузнецова С.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автофургоном № государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В действиях водителя ФИО никаких признаков нарушения ПДД не установлено.
 
    Собственником автомобиля автофургон №, государственный регистрационный знак № является Каравайцев А.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автофургон № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Кузнецова С.Н. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Каравайцеву А.М. на Кузнецова С.Н., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Кузнецова С.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца Каравайцева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность Кузнецова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания» - страховой полис №
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Каравайцеву А.М. на ОСАО «РЕСО-гарантия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Каравайцев А.М. обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» в лице Тульского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ООО «НЭК-ГРУП» по заявке ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно заключению выполненному ООО «ПАРТНЕР», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия» добровольно выплатил истцу Каравайцеву А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Каравайцев А.М. обратился к ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, и величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства автофургон №, регистрационный знак №, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Величина УТС, в соответствии с приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца автофургон №, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Кузнецовым С.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Оценки Транспорта ИП ФИО2
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом Центра Оценки Транспорта ИП ФИО2 на основании определения суда:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля автофургон №, регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, составляет без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты>
 
    Результат оценки, выполненной экспертом Центра Оценки Транспорта ИП ФИО2, подтверждает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Оценив представленное заключение эксперта Центра Оценки Транспорта ИП ФИО2 на основании определения суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным заключением эксперта, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Вышеприведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.
 
    Кроме того, по мнению суда, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каравайцева А.М. поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автофургона истца составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, при установлении вины Кузнецова С.Н. в данном ДТП, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Каравайцеву А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала добровольно выплатил истцу Каравайцеву А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.
 
    Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в пределах лимита ответственности по ОСАГО, выплатив истцу <данные изъяты>
 
    В связи с этим судом установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала излишне выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что истец Каравайцев А.М. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, предоставив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что истец к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО1 не обращался.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленная по оценке эксперта ИП ФИО1, произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика только при предъявлении иска в суд и получении искового заявления с приложениями ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50). Именно с момента получения указанного искового заявления с пакетом документов и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, получив исковое заявление с пакетом документов, включая отчет эксперта ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок, произвел Каравайцеву А.М. доплату страхового возмещения до максимальной суммы лимита в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым удовлетворив заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с момента получения пакета документов.
 
    Следовательно, в отношении истца Каравайцева А.М. нарушения срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения не допущено.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с отсутствием нарушений ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала требований действующего законодательства по срокам выплаты страхового возмещения у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала законной неустойки.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Каравайцева А.М. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Каравайцева А.М. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя Каравайцева А.М., общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу истца Каравайцева А.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Каравайцева А.М. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности требуемой суммы, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.<данные изъяты>
 
    Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Однако, учитывая, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала излишне выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.), то переплаченная ответчиком сумма <данные изъяты>. подлежит зачету при взыскании расходов истца по независимой оценке. В связи с этим с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По ходатайству ответчика Кузнецова С.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автофургона, которая была поручена экспертам Центра Оценки Транспорта ИП ФИО2 По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила менее <данные изъяты>. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, а Кузнецов С.Н. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
 
    Расходы по судебной экспертизе были понесены ответчиком Кузнецовым С.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кузнецовым С.Н. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по судебной экспертизе.
 
    Поскольку Кузнецов С.Н. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, то данные расходы по судебной экспертизе необходимо возложить на надлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Каравайцева А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, Кузнецову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Каравайцева А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Каравайцева А.М. , в том числе заявленных к Кузнецову С.Н. , отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Кузнецова С.Н. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий