Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-411                         15 июля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска
 
    в составе председательствующего Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 июля 2014 года гражданское дело по иску прокурора г.Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Р.Н.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «А,В» №***, указав в обоснование иска, что ответчик имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами, так как состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. У ответчика имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, тем самым создает реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.
 
        В судебном заседании помощник прокурора г.Архангельска Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
        Ответчик Р.Н.А. исковые требования признал, согласен с требованиями прокурора г.Архангельска о прекращении действия его права на управление транспортными средствами категории «АВ».
 
        Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано Р.Н.А.
 
        Р.Н.А. разъяснены судом и понятны последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что также занесено в протокол судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что при наличии диагноза алкоголизм без стойкой ремиссии, подтвержденного медицинским заключением, действие права на управление транспортными средствами должно быть прекращено до устранения причин, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами (л.д.20).
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
        Выслушав прокурора, ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В соответствии со ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движении» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
 
    Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.23.1 указанного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определённых категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    Судом установлено, что Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №*** на право управления автомобилями категории «А,В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке ГБУЗ АО «АПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Из имеющейся медицинской документации Р.Н.А. следует, что последний неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице: в марте и сентябре 2008 года с диагнозом <данные изъяты>; в июне 2011 года с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».
 
    Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности по управлению автомобилями категории «АВС» является алкоголизм (исключая стойкую ремиссию после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел), категории «DE» - алкоголизм.
 
    Таким образом, имеющееся у ответчика вышеуказанное заболевание входит в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности (управление транспортным средством), утверждённый Постановлением Правительства «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».
 
    Вместе с тем водители категории «А» и «В» допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трёх лет. Указанное установлено Приказом Минздрава СССР №704 от 12 сентября 1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приёма алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.
 
    Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
 
    Приказом Минздрава СССР №704 от 12 сентября 1988г. установлено, что снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    Определением суда от 17 марта 2014 года по данному делу была назначена судебно-медицинская наркологическая экспертиза для решения вопроса о наличии алкогольной или наркотической зависимости, наличия или отсутствии стойкой ремиссии у Р.Н.А. (л.д.24-26).
 
    Согласно сообщению заведующего КЭНО ГБУЗ АО «АПНД» Р.Н.А. дважды не являлся на заседания комиссии (л.д.63).
 
    Судом предпринимались меры по извещению Р.Н.А. о заседании экспертной комиссии ГБУЗ АО «АПНД». За истечением срока хранения корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д.43-45).
 
    Часть 3 ст. 79 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены Р.Н.А. (л.д.31,32).
 
    Такое поведение ответчика суд признает как уклонение от проведения экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
 
    При таких обстоятельствах суд признает установленным факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.
 
    Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии у суда отсутствуют. В медицинской документации Р.Н.А. отсутствуют сведения о снятие его с учета по заболеванию «алкоголизм» в связи со стойкой ремиссией.
 
    Следовательно, деятельность Р.Н.А., связанная с управлением транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Признание ответчиком иска, не нарушает требования действующего гражданского законодательства, также не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон по делу и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования прокурора г.Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Р.Н.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
 
    Прекратить действие права Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «А,В» на основании водительского удостоверения №***.
 
    Настоящее решение является основанием для изъятия у Р.Н.А. водительского удостоверения №***.
 
    Взыскать с Р.Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
 
    Судья                                 О.Г. Кривуля