Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2- 1652/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
представителя истца Морковкина А.М. по доверенности - Лихоткина А.М.,
ответчиков Безеде С.В. и Безеде Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего фио5,
15 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковкина <данные изъяты> к Безеде <данные изъяты>, Безеде <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего фио5, о возмещении в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06 апреля 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, принадлежащий на праве собственности Морковкину А.М., и мопедом <данные изъяты> под управлением фио5, по вине последнего.
В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю Морковкина А.М. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета оценщика, составила 100 982 рубля (с четом износа).
Ущерб до настоящего момента не возмещен.
В связи с изложенным выше, поскольку причинитель вреда фио5 является несовершеннолетним, Морковкин А.М. просит взыскать в его законного представителя - отца Безеде С.В., причиненный материальный ущерб, в результате ДТП, в размере 100 982 рублей, расходы по составлению отчета 3 090 рублей, почтовые расходы 264 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а так же расходы по оплату государственной пошлины 3 219 рублей 64 копейки.
Истец Морковкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Морковкина А.М. по доверенности - Лихоткин А.М., просил суд привлечь мать несовершеннолетнего фио5 - Безеде Н.А. в качестве соответчика, и взыскать в солидарном порядке с Безеде С.В., Безеде Н.А. ущерб, в результате ДТП, в размере 100 982 рублей, расходы по составлению отчета 3 090 рублей, почтовые расходы 264 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а так же расходы по оплату государственной пошлины3 219 рублей 64 копейки. Кроме того, представитель истца просил так же взыскать расходы по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Ответчики Безеде С.В. и Безеде Н.А., действующие в интересах несовершеннолетнего фио5, не возражали против привлечения Безеде Н.А. в качестве соответчика, принятия увеличения требований в части взыскания тарифа при оформлении нотариальной доверенности в размере 700 рублей, и рассмотрения требований истца в данном судебном заседании, пояснив, что они возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предлагали в досудебном порядке самостоятельно отремонтировать автомобиль истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении спора судом установлено, что 06 апреля 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Морковкину А.М., и мопедом <данные изъяты> под управлением фио5, по вине последнего.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
Как утверждает истец, в результате дорожно-транспортное происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета оценщика, составила 100 982 рубля (с четом износа) (л.д. 18-35).
Ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете оценщика, в связи с чем, судом по делу была назначена экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, состоявшегося 06 апреля 2014 года.
Согласно заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалдинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 апреля 2014 года составила, с учетом износа, 68 799 рублей (л.д. 52-67).
Таким образом, поскольку суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 апреля 2014 года.
В силу требований ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из пояснений Безеде С.В. мопед <данные изъяты> был приобретен им в пользование несовершеннолетнего фио5.
Ответчики Безеде состоят в зарегистрированном браке и ведут общее хозяйство, в связи с чем, в данном случае несут солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном.
Учитывая изложенное выше, поскольку вина несовершеннолетнего фио5 в дорожно-транспортном происшествии установлена, сторонами в процессе не оспаривалась, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 68 799 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцами при обращении в суд были оплачены: услуги оценщика в размере 3 090 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 15 копеек и государственная пошлина при обращении в суд.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 2 060 рублей, почтовые расходы 176 рублей 10 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 42 копейки, а всего 4 382 рубля 52 копейки, по 2 191 рублю 26 копеек с каждого в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и уплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Суд, исходя из сложности категории спора, количества проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях, находит, что расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг представителя являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков по 6 000 рублей с каждого.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате тарифа при оформлении доверенности, поскольку представитель истца от казался приобщить в материалы дела оригинал доверенности, пояснив, что она будет использована в дальнейшем.
Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Морковкина <данные изъяты> к Безеде <данные изъяты>, Безеде <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего фио5, о возмещении в солидарном порядке ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Безеде <данные изъяты>, Безеде <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего фио5, в солидарном порядке в пользу Морковкина <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 799 рублей.
Взыскать с Безеде <данные изъяты>, Безеде <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего фио5, в пользу Морковкина <данные изъяты> расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 2 060 рублей, почтовые расходы 176 рублей 10 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 42 копейки, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего16 382 рублей 52 копеек, по 8 191 рублю 26 копеек с каждого.
В остальной исковые требования Морковкина <данные изъяты> к Безеде <данные изъяты> Безеде <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего фио5, о возмещении в солидарном порядке ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Советский районный суд.
Судья подпись
