Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.
при секретаре судебного заседания Пургиной О.А.,
с участием: лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено,- Фогель К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № с жалобой инспектора ДПС Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФОГЕЛЬ К.О., <данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности: <данные изъяты>, - которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Фогель К.О. обвинялась административным органом в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут, находясь у <адрес> и являясь владельцем транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление указанным транспортным средством Э.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту инспектором ДПС Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фогель К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№).
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фогель К.О. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС Д.А. принес на него жалобу, указав в ней, что мировым судьёй не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС А.Ф., в полученном в ходе производства по делу объяснении Фогель К.О. указала, что в ночном клубе вместе с Э.И., его братом и своими друзьями она распивала спиртные напитки, после чего они поехали к её дому <адрес>, где пересели в принадлежащий ей автомобиль, при этом Э.И. сел за руль, а она села ему на колени, они решили припарковаться и Э.И. потихоньку поехал, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, Э.И. управлял автомобилем с её разрешения, в протоколе об административном правонарушении Фогель К.О. собственноручно указала, что согласна с нарушением, при этом она не сообщала сотрудникам ППС и ДПС о том, что запрещала Э.И. управлять ее автомобилем, при рассмотрении дела мировым судьей Фогель К.О. дала пояснения, противоречащие отобранному у нее объяснению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Э.И. по этим же обстоятельствам был привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КолАП, а Фогель К.О. – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постановления обжалованы не были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чему также не была дана оценка мировым судьёй, в связи с чем просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель административного органа Д.А., надлежащим образом уведомлённый судом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В ходе судебного разбирательства Фогель К.О., соглашаясь с постановлением мирового судьи, просила отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС Д.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе и после ухода из него не употребляла спиртные напитки, тогда как Э.И. и его брат распивали спиртное. Она не разрешала Э.И. садиться за руль её автомобиля и двигаться на нём, чтобы воспрепятствовать этому села ему на руки, требовала, чтобы он прекратил свои действия, но Э.И. против её воли проехал немного задним ходом. В ходе производства по делу в протоколе об административном правонарушении и в объяснении указала обратное, т.к испугалась и не читала их. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ она получила в день вынесения, но не обжаловала, т.к. не знала, что это можно.
Свидетель К.М. в суде показала, что они с Фогель ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе не употребляли алкоголь, впоследствии Фогель не разрешала Э.И. управлять принадлежащим той автомобилем, чтобы воспрепятствовать этому Фогель села Э.И. на колени, но последний осуществил движение на автомобиле, после чего приехали сотрудники полиции.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В ходе судебного разбирательства мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные приведёнными нормами КоАП РФ, что не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Так, в судебном заседании, проведённым мировым судьёй, свидетель Э.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом отдыхал в ночном клубе «название», где они познакомились с Фогель К.О. и её подругой. Выйдя утром из клуба, они вместе на такси поехали во двор <адрес>, где проживает Фогель. Они сели в принадлежащий Фогель автомобиль, чтобы послушать музыку, он сел на водительское сиденье, Фогель села ему на колени.. Он завёл машину, чтобы осуществить движение, но когда из-за контейнера выехали сотрудники полиции, он заглушил машину и они вышли из неё. Скорее всего, он нечаянно двинул ручку коробки передач, и автомобиль поехал назад. Он находился в алкогольном опьянении, и Фогель догадывалась об этом. Она не предлагала ему управлять автомобилем, он самостоятельно сел за руль и включил коробку передач.. Фогель требовала его покинуть место водителя, но он отказался, тогда она села ему на колени ( л.д.№).
Свидетели Р.И. и К.М. в ходе судебного разбирательства подтвердили те же обстоятельства, при этом К.М., в том числе показала, что когда они вернулись, Э.И. сидел на водительском месте. Фогель просила его покинуть это место, но он отказывался, тогда Фогель села ему на колени. Затем Э.И. стал двигать ручку коробки передач, и автомобиль поехал назад.. Фогель не разрешала Э.И. управлять автомобилем.. (л.д.№).
Однако свидетель С.А. в этом же судебном заседании показал, что занимает должность полицейского ППС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение, что во дворе <адрес> молодёжь распивает спиртные напитки, танцует и громко играет музыка. Когда они заехали со стороны <адрес>, увидели, как чёрная «марка машины » задним ходом отъезжает от стоящего во дворе контейнера. После остановки данного автомобиля из него вышли два парня и две девушки, одна из которых была Фогель, от которых при общении исходил запах алкоголя. Когда они подъехали, за рулём сидел Э.И., а на коленях у него находилась Фогель, дверь автомобиля была закрыта (л.д.№).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Фогель К.О. после разъяснения ей инспектором прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, собственноручно указала в нём, что замечаний к протоколу не имеет, с нарушением согласна (л.д.№).
Из объяснения Фогель К.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своими друзьями Э.И. и его братом отдыхала в ночном клубе, где они распивали спиртные напитки.. Возле дома они пересели в принадлежащий ей автомобиль. Э.И. сел за руль, а она села ему на колени. Они решили припарковаться возле её дома и Э.И. потихоньку поехал, когда в 12-15 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>.. Автомобилем Э.И. управлял с ее разрешения (л.д.№).
Сотрудник ИДПС А.В. в рапорте отразил, что в ходе проверки было установлено, что управлял автомобилем Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии собственника Фогель К.О. (л.д.№).
Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Фогель К.О. назначено административное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что при указанных обстоятельствах, являясь пассажиром, в нарушение п.5.1 ПДД, не была пристёгнута ремнём безопасности, а Э.И. постановлениями №, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст.12.6, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управлением автомобилем Фогель без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не пристёгнутым ремнём безопасности. Оба получили копии постановлений в день вынесения, не обжаловали их, постановления вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, имея по делу противоречивые доказательства, мировой судья не мотивировал принятое решение, не указал в постановлении, почему он принимает за достоверные пояснения в суде Фогель К.О., показания свидетелей К.М., Э.И. и Р.И., и отвергает показания в суде свидетеля С.А., а также данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных документах - объяснении Фогель К.О., рапорте инспектора А.В., не вызвала последнего в суд для допроса с целью выяснения возникших противоречий, не учла, что Фогель К.О. ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание, постановление вступило в силу, и не указала это во вводной части постановления.
Более того, в описательной части постановления мировой судья, как установленное обстоятельство, указал, что Фогель К.О. ДД.ММ.ГГГГ передала управление своим транспортным средством Э.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а не указал, в чём та обвинялась административным органом, тогда как в резолютивной части указал об отсутствии в деянии Фогель К.О. состава административного правонарушения, т.е. описательная часть постановления не соответствует его резолютивной части.
Существенное нарушение мировым судьёй указанных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт отмену постановления с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФОГЕЛЬ К.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий И.П. Буяновский
