Дата принятия: 15 июля 2014г.
№ 2-2471/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Д.Ю. к ОАО «Сбербанк России», при участии третьих лиц: Павлютенкова Н.Н., Тесля А.А., ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора поручительства ничтожной сделкой,
установил:
Панин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения, в котором просил обязать ответчика предоставить истцу копию договора поручительства, инструкцию от <дата> года № признать договор поручительства от <дата> ничтожной сделкой, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между Биденко Е.Ю. и Банком <дата> был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств Биденко Е.Ю. было обеспечено поручительством Панина Д.Ю., Павлютенкова Н.Н. и Тесля А.А., которые заключили с Банком договоры поручительства.
<дата>, решением Новочеркасского городского суда, на основании искового заявления АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения № 1799, о неисполнением кредитных обязательств со стороны Биденко Е.Ю., с поручителей с Панина Д.Ю., Павлютенкова Н.Н. и Тесля А.А. солидарно определено к взысканию <данные изъяты>
<дата> Новочеркасским городским судом Биденко Е.Ю. признан виновным в совершении мошеннических действий. В рамках предварительного следствия Панин Д.Ю., Павлютенков Н.Н. и Тесля А.А. признаны потерпевшими.
Истец считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана, поскольку Биденко Е.Ю. намерено скрыл информацию относительно своей некредитоспособности, так и относительно своего намерения погашать кредит, в котором истец выступил в качестве поручителя.
Ответчик заключил с истцом сделку, а именно договор поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку не имел права, в связи с рядом непогашенными кредитами заемщика, в нарушение своих внутренних инструкции заключать с ним кредитный договор, поскольку изначально было очевидно, что у заемщика отсутствуют средства для погашения кредита, соответственно полагал, что кредитные обязательства будет погашать истец, как поручитель. Истец полагает, что ответчик, заключая с заемщиком кредитный договор, совершал заведомо убыточную для себя сделку, изначально влекущую для истца, как поручителя, негативные последствия.
Истец Панин Д.Ю., уведомленный о дате и месте слушания по делу, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель Панина Д.Ю. – Долгопятов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), изменил требования иска в связи с предоставлением истцу требуемых копии договора поручения и инструкции от <дата>. Просил суд о признании ничтожной сделкой договора поручительства от <дата>, заключенного между Паниным Д.Ю. и Банком, как сделки, совершенной с Паниным Д.Ю. под влиянием обмана.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о дате и месте слушания по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив письменный отзыв с возражениями против удовлетворения требований иска.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представив на запрос суда истребуемые документы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» и Панин Д.Ю. заключили договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель Панин Д.Ю. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Биденко Е.Ю. обязательств перед Банком по кредитному договору № от <дата> года, с условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу, с Биденко Е.Ю., Панина Д.Ю., Тесля А.А., Павлютенкова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения <дата> года судом апелляционной инстанции, Биденко Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения Биденко Е.Ю. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от <дата> года, и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Банка умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.
Панин Д.Ю. при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств Биденко Е.Ю. перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также Панин Д.Ю. ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что он принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Суд считает, что при заключении договора поручительства Панин Д.Ю. должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ) В.Ю. со стороны ОАО «Сбербанк России» как стороны в договоре поручительства суду не представлено. Противоправные действия Биденко Е.Ю. при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заблуждения, обмана, насилии, угрозы со стороны Банка в отношении поручителя, не влекут недействительность договора поручительства по указанным истцом основаниям.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поручительства, по указанным в ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка противоречит какой-либо норме права, а поэтому является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Панина Д.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ничтожной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.
Судья:
