Решение от 15 июля 2014 года

    Дело №                                                                                      г. Дзержинск
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гаджиеву ЗИо о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гаджиеву З.И-о, в обоснование которого указал, что 01.03.2008 г. между <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере 40000 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора. Общие условия банка, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврате кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 приложения № к кредитному договору. Договором были установлены следующие сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности. Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - 09.03.2008 г. Платежный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода - 10 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода - 4 число каждого месяца.
 
    Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    11.12.2009 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 81065,47 руб.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 81065,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2631,96 руб.
 
    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Ответчик Гаджиев З.И.-о в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Заказное письмо, содержащее судебное извещение, направленное в его адрес, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, против вынесения заочного решения представитель истца по доверенности ФИО1 не возражает, что ей указано в исковом заявлении.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 01.03.2008 г. между <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере 40000 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
 
    11.12.2009 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 81065,47 руб.
 
    Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
 
    Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Гурьяновой А.А. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылку истца на наличие между ответчиком и банком <данные изъяты> соглашения о возможности уступки права требования третьему лицу на основании п. 19 Общих условий обслуживания физических лицу суд находит несостоятельной, поскольку в данном пункте прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 11.12.2009 г., заключенный между <данные изъяты> с ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 12, 55, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гаджиеву ЗИо о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
 
    Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                               п/п                                  О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                            О.Н. Юрова
 
 
    Секретарь: