Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-1170/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Долгинцевой Е.А.,
с участием: Куць О.А., представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тибет» Мишиной Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Куць О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
установил:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту БООО «Защита прав потребителей» в интересах Куць О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Куць О.А. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи мебели №. Стоимость товара по договору определялась в размере <...> рублей. Срок изготовления товара 30 рабочих дней, то есть до <дата>. Куць О.А. произведена оплата через кассу организации в размере <...> рублей и посредством оформленного кредита в размере <...> рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, <дата> ООО «Тибет» направлена претензия с предложением до <дата> вернут уплаченную сумму за товар в размере <...> рублей, а также выплатить предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 Гражданского кодекса РФ, БООО «Защита прав потребителей» в интересах Куць О.А. просит взыскать с ООО «Тибет» в пользу Куць О.А. денежные средства, уплаченные за мебель в размере <...> рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, с <дата> по день вынесения решения неустойку в размере <...> рублей <...> копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размер <...> рублей.
Куць О.А. и представитель БООО «Защита прав потребителей» Пичкова Н.И. исковые требования подержали по вышеизложенным основаниям.
Куць О.А. суду пояснила, что убытки в размер <...> рублей, являются её расходами на оказание юридической помощи.
Представитель ответчика ООО «Тибет» Мишина Ю.А. исковые требования не признала. В связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить размер неустойки до <...> рублей, а компенсацию морального вреда до <...> рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Тибет» и и Куць О.А. заключен договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого «Продавец» (ООО «Тибет») обязуется передать в собственность «Покупателя» (Куць О.А.) изделия мебели в количестве, комплектации и по ценам, указанным в «счет-заказе» на мебель (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали цену договора - <...> рублей, и срок изготовления изделий - 30 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты за товар, согласно приложению № срок изготовления <дата>.
В день подписания Договора истец уплатила, предусмотренную п. 3.4 Договора предоплату в размере <...> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 5).
На остальную сумму в размере <...> рублей оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который в счет оплаты товара перечислен в организацию (л.д. 11-15).
Таким образом, «Покупатель» (Куць О.А.) своевременно и в полном объеме исполнила обязанности, установленные Договором.
Срок изготовления товара определен сторонами <дата>. В течение срока действия Договора ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, Куць О.А. <дата> обратилась в ООО «Тибет» с претензией, в которой просила в срок до <дата> вернут уплаченную сумму за товар в размере <...> рублей, а также выплатить предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» а также выплатить предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» неустойку в размер <...> рублей.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из содержания условий договора № от <дата>, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что между Куць О.А. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи, предмет которого отражен в приложении № к договору.
Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно условий договора, ответчик обязан передать товар <дата>.
До настоящего времени ни товар, ни его стоимость Куць О.А. не возвращена.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия договора купли-продажи от 09 января 2014 года № 2187М, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, мебель Куць О.А. не передана, суд приходит к выводу, что требования БООО «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Куць О.А., уплаченной последней, суммы по договору в размер <...> рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая требования БООО «Защита прав потребителей» в интереса Куць О.А. о взыскании неустойки за период времени с <дата> по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <...> = <...> рублей <...> копеек.
Однако с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая то, что ответчик ходатайствовал о её снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить её на <...> %, то есть до <...> рублей.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.
При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Куць О.А., обстоятельства исполнения обязательств по договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчик в добровольном порядке требования Куць О.А. о возврате оплаченной по договору суммы не выполнил.
Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...>) х 50% = <...> рублей.
Поскольку защиту интересов Куць О.А. в суде осуществляла Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей», то согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей (<...>),
Также с ООО «Тибет» в пользу потребителя Куць О.А. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах Куць О.А. как имущественного характера на сумму <...> рублей, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 100001 рубль до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а неимущественного для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание положение статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Тибет» в пользу Куць О.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждены и связаны с её обращением в суд, а поэтому являются судебными расходами.
Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Куць О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в пользу Куць О.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели - <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Куць О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
